Un despacho de abogados de Valencia logra otra condena contra Bankia

El despacho de abogados de Jaime Navarro, especializado en reclamaciones a los bancos por comercialización de productos de riesgo ha conseguido un nuevo éxito con una condena contra BANKIA dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Arganda del Rey.

En los años 2009 y 2010 el matrimonio demandante, Marta Martinez y Santiago del Olmo, suscribió con la entidad Caja Madrid, en su oficina de Campo Real (Madrid), por consejo de los empleados de la misma, varias Ordenes de Suscripción de Participaciones. Preferentes Caja Madrid 2009 por la cantidad total de 338.000 euros. Esta cantidad invertida procedía de la herencia del padre de uno de los cónyuges.

Es decir, en el período en el que Miguel Blesa y sus ejecutivos disfrutaban de las ya, tristemente famosas, tarjetas black u opacas; se hacía caja con los ahorradores transformando sus tradicionales plazos fijos en productos tóxicos como las preferentes. No tuvieron rubor en aprovecharse, como se ha demostrado en diversas sentencias que ha logrado el despacho de Jaime Navarro, del desconocimiento de todo tipo de ahorradores aunque en su mayoría eran gente que llevaban toda la vida en el banco que sólo confiaban en el plazo fijo y que su fe en el consejo de su “amigo del banco” les hizo caer en las redes de los productos tóxicos. El famoso lema, oído en tantas casas españolas, “lo ha dicho el del banco” fue el mejor aval para que la entidad se aprovechara de la confianza y fe del cliente y transformara plazos fijos, seguros y sin riesgo, en productos tóxicos.

A la hora de contratar estas órdenes Caja Madrid no dio más documentación que las Ordenes de Suscripción, no facilitándoles, ni copia de los contratos, ni anexos informativos, ni cualquier documento físico que les pudiera servir para identificar correctamente los productos financieros que estaban contratando. En cambio, sí que suscribieron en la propia orden un texto que decía: “El ordenante declara que ha recibido información sobre el instrumento financiero al que se refiere esta orden”, sin embargo el banco no ha podido demostrar en la causa la entrega de esta documentación por lo que la sentencia estima este texto insuficiente ya que no es la información de riesgos completa considerando que la inclusión de este texto no sustituye la entrega efectiva de la documentación de riesgos que prescribe la ley.

Jaime Navarro, abogado del matrimonio demandante —ambos de mediana edad y empresarios dedicados a las agencias de viaje— ha indicado: “Precisamente los clientes contrataron las Participaciones. Preferentes Caja Madrid 2009 justo cuando en los tristemente célebres emails de Miguel Blesa, éste se felicitaba por el “engaño” perpetrado a miles y miles de preferentistas…, y cuando recientemente hemos conocido que consejeros y directivos de Bankia, con Rodrigo Rato a la cabeza, se gastaron más de 15,5 millones entre los años 2003 y 2012 utilizando tarjetas de crédito totalmente opacas”.

La demandante Marta Martínez manifiesta que “Bankia no nos informó en absoluto de lo que adquiríamos, al contrario, verbalmente nos indicó la conveniencia y total seguridad de un producto garantizado al 100% por Caja Madrid. Mis padres también adquirieron el producto bajo estas falsas promesas y están actualmente también en procedimiento judicial esperando sentencia. En Arganda del Rey hay numerosísimas personas engañadas por Bankia que todavía no han reclamado judicialmente”.

Marta Martínez pide con humildad al actual presidente de Bankia, Jose Ignacio Goirigolzarri: “Espero que tras la contundencia de la sentencia, al menos no recurran y así podamos dejar de sufrir el calvario que hemos padecido estos últimos años”.

El Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Arganda del Rey establece que Bankia no realizó cumplidamente la labor de información ni dio explicación de riesgos adecuada indicando verazmente las características del producto financiero. La sentencia considera que los contratantes tampoco tenían conocimientos previos suficientes o que tuvieran el perfil inversor adecuado para suscribir estas participaciones preferentes consideradas como complejas y de riesgo. Por ello, BANKIA deberá devolver a los demandantes los 338.000 euros invertidos más los intereses legales desde la fecha de compra del producto menos los intereses percibidos y a pagar todas las costas debidas del procedimiento judicial.

Jaime Navarro manifiesta que estos casos de las preferentes, al igual que el último escándalo de las preferentes de Bankia demuestra: “Estos señores, estos ‘honrados banqueros’ no sólo tenían un afán por el dinero, en realidad eran unos auténticos yonkies del dinero de sufridos ahorradores”.