He leído en la prensa esta semana, y me congratula, el saber que más de 1500 jueces de toda España han presentado a las instancias correspondientes del Estado un escrito solicitando que se le devuelva al Poder Judicial la completa independencia del Poder Político.
Ese elemental principio, que es fundamento esencial de toda “democracia” que quiera ser considerada como tal, se vio abolido de nuestro sistema en los primeros años del socialismo de Felipe González, con la aquiescencia de la oposición que se sumó al “aquelarre de los brujos pseudo-demócratas”.
Desde el mismo momento en que Guerra lanzó el grito de “Montesquieu ha muerto”, la democracia española recibió el disparo más peligroso en su línea de flotación y la Justicia (en mayúscula) pasó a ser un juguete muy útil, en manos de los políticos de turno, para cometer toda la sarta de injusticias que nos han ido queriendo hacer tragar, una tras otra, como purgas de aceite de ricino.
Y, en unos 25 años, aquí no ha habido quien levantara la voz, ni desde los medios judiciales ni desde ninguna instancia del Estado.
Nadie ha querido mirar hacia ese punto, como eludiendo la responsabilidad moral de ser cómplice de tan absurda como nefasta decisión.
Sólo ahora, cuando salta a la vista de todo el mundo la deplorable situación de la Justicia en España, se atreven los “jueces justos”, es decir, los que se limitan a impartir justicia sin tener que someterse a la obediencia del poder político que les ha designado para cargos en las altas magistraturas del Estado, a reivindicar algo tan elemental.
Lo he podido ver en una titular nada importante, en un periódico de los muchos que leo cada día, pero en ningún caso ha merecido las primeras páginas de los rotativos más representativos ni de los telediarios de ninguna de las televisiones.
Para mí debió ser portada de todos ellos.
Ha tenido que presentarse el caso del “cazador cazado” (así llamo yo al Sr. Garzón, que ha pasado a ser víctima de sus propias malas artes) para que todo el estamento judicial se percate de que, en cualquier momento y según el viento que sople en los aledaños del Poder, puede hacer cambiar la suerte de “los dóciles jueces al servicio de una ideología”.
Y se puede pasar de “héroe a villano” en menos que canta un gallo, en función de quién detente el poder.
En este caso, las “ratas empiezan a abandonar el barco que se hunde” y pronto se oirá el clásico “sálvese quien pueda”.
Con un sentido común muy propio de su formación académica, los jueces no politizados reclaman para su futuro un derecho que se les negó en un pasado reciente.
No quieren convertirse ellos también en “carne de cañón” y, precisamente por eso, desde posturas muy discretas pero muy firmes, piden lo que se le les debe por simple ejercicio democrático.
Van a encontrarse con la resistencia de todos aquellos que disfrutan de unas prebendas que nunca hubieran alcanzado de ser valorados por su propios compañeros, en vez de serlo por quienes les designaron.
Chocarán con las reservas de todos los políticos que encontraron en los “jueces serviles” a sus mejores aliados para todas las inmoralidades que han querido llevar a cabo.
Pero, si se mantienen firmes en sus exigencias, por fin recuperarán su dignidad.
Podrán mirarse a los ojos, unos a otros, sin estar pendientes de saber quien vendrá por la espalda a clavarles el cuchillo traidor, sin atender al menor criterio de justicia.
Y, aunque los promotores de este desaguisado fueron los socialistas y esta nefasta Ley se promulgó en tiempos de Felipe González, no puedo eximir de responsabilidades a los sucesivos Presidentes de Gobierno, ya que cualquiera de ellos hubiera podido proponer e incluso anular tan absurda disposición.
Respetemos la esencia de la Democracia, devolviendo la independencia a cada uno de los tres Poderes que conforman y garantizan un Estado de Derecho: el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial.
Sólo entonces seremos una sociedad libre y digna, en la que nadie esté por encima de nadie y todos estemos sujetos a los mismos preceptos legales y constitucionales.
El caso más sangrante, de este absurdo es el del Tribunal Constitucional que, después de más de tres años de analizar detenidamente el “Estatuto de Cataluña”, aún no ha sabido dictaminar si es constitucional o no, y espera el momento políticamente adecuado para dictar sentencia, a conveniencia de quien les marca la pauta.
¿Para qué necesitamos tanta parafernalia judicial, si al final están sometidos a los caprichos de quienes detentan el poder político y a sus intereses?
Veremos cómo articulan o pueden enmendar una situación tan maquiavélica y endemoniada como la que diseñaron nuestros políticos y aceptaron nuestros jueces en un momento muy problemático.
Ahora debe de imponerse el sentido común y crear un sistema que “sirva siempre y para todos”.
Esperemos que prescindan de sectarismos, permitiendo que sea el mismo estamento judicial quien elija a sus representantes más capacitados para los cargos más adecuados, despolitizando totalmente a la JUSTICIA, que sólo es una y por eso se le representa con los ojos vendados.
Yo de esta trama, se lo mismo que Vds.
Lo que se ha filtrado a traves del Juzgado del Sr. Garzon al pais y a quienes ha convenido.
Pero que yo sepa, aun no se ha condenado a nadie del PP, y todos los imputados, estan en la misma condicion de imputados que el Juez Garzon, solo que ellos en una sla causa y Grazón en tres.
Cuando les hablo de la trama de financiacion del PSOE, es poque fueron jusgados, condenados, encarcelados y se demostro que aquello era la "cueva de Ali Baba"
Si ahora lo es tambien del PP, y se demuestra, y les juzgan y les condenan, lo mismo que digo del PSOE, lo dire del PP, porque nada tengo que agradecerles.
Pero al PSOE, menos, ya que por dos veces consecutivas a llevado a España a la ruina, y aun se jactan de lo hontados que son ellos, y lo sinvergenzas los otros.
A mi me avergonzaria ser del PSOE, y haria lo que ha hecho hoy, un concejal del PSOE de Paradas(Sevilla) que harto de tanta iniquidad ha renunciado a todos sus cargos y prebendas.
¡¡ Che Micalet ¡¡ ¿Quin día mos pegarás una charraeta de artícul en que te olvidarás de ZP, ni per a be ni per a mal? Pienso que serás genio y figura...
O VD. no ha leido mi articulo del 13 /10/2009, o no ha sabido interpretarlo.
Dije que habian unos politicos determinados del PP, que habian puesto el "cazo", y que eran responsables de ello.
Y lo sigo diciendo.
Para nada era una trama como las del PSOE, de Filesa Malesa y Time Exportor, que eran para financiar ilegalmente al partido.
Si lee bien, no tendra dudas.
Y en este caso, lo lamentable, es que el SR. Garzón, ha contaminado el sumario, al haber obtenido las pruebas por metodos absolutamente ilegales, y eso lo sabemos todos, tirios y troyanos, y quizas por esa estupidez, se salgan de rositas los delincuentes, al inutilizar toda la instruccion.
Es un mal Juez instrcutor, por mucho que se empeñen en defender lo indefendible.
Ha querido desenterrar mil muertos y juzgar a un Franco que hace 45 años que murió, y en nombre de la misma Justicia, ¿por que no juzga a Carrillo, por los asesinatos de Paracuellos, cuando esta vivito y coleando?
Y si la trama del Gurtel de Correa no era para financiar el partido, para que era, para comprar caramelos para la cabalgata ???? jajaja
Usted no sabe nada de la "contabilidad B", verdad? Ni de los actos del PP que la trama financió segun esa agenda. No lo ha leido usted eso en sus periodicos, verdad? XDDD
No le han informado sus periodicos de la parte del sumario que habla de la financiación ilegal del PP en Galicia y en Valencia ??? No sabe usted según el sumario cual era el papel de Alejandro Agag en todo esto ??? Vaya....se les habra pasado por alto.
Dice que no es para financiar al PP jajajajaja El caso Gurtel consiste precisamente en una supuesta trama de financiación ilegal del PP, caballero. Aun no se ha enterado de lo que es el Gurtel ??? XDDD
Lease como yo 4 periodicos nacionales cada dia, se lo recomiendo, asi a lo mejor se entera de alguna cosilla. EEUU ha cambiado de presidente, ahora se llama Barack Obama, sabe? XDDD
¿No son "malas artes "grabar las conversaciones entre los imputados y su equipo de abogados defensores, cuando precisamente un juez debia de saber, que eso solo esta permitido por la ley, en casos de terrorismo, y cuando se ri¡tiene constancia o sospecha de que tambien el abogado puede pertenecer a la trama terrorista?
Si es "una mala arte" es una "torpeza imperdonable", pero suponiendole al Sr. Garzon el conocimiento de todos los ordenamientos legales, no tengo mas remedio que considerarlo como una "mala arte".
Y en el tema Faisan, los resbalones, malas artes, o fallos de instruccion se han ido acumulando de una forma tan sospechosa, que tampoco deja lugar a dudas en mi opinión y en la de otros muchos.
En el pirmer caso por su ansia de perseguir a sus enemigos politicos, les hecho n favor imapagable, ya que pede invalidar lo que de válido hubiera en su instruccion.
En el segundo, en su ansia de proteger la politica antiterrorista del Gobierno al que sirve, se puede arruina
El abogado estaba en la trama de evasión de capitales.
Lo escandaloso para mi es lo que hemos escuchado. eso si es gordo, muy gordo.
¿Faisan? Pues, imputado Garzón, diligenció en 24 horas.
¿Ansia? si, pero de ir contra el delito.
¿Enemigos politicos? ¿Los de Filesa o los de ahora?
Con su ansia antirerrorista Garzón ha encarcelado a muchos del vivero del entorno etarra, sin coartar libertades constitucionales, innovando en la forma de perseguirles.
La persecución sobre el juez empezo con la difamación,siguió la denuncia de la red de espionaje y ha terminado con lo de las escuchas ilegales. Todo vale buscar la anulación de las pruebas.Pero las pruebas son hechos ciertos y reales... y eso ¿es secundario?.
Es una lastima que usted sea tan poco coherente (o nada), de referirse a Garzon como si estuviera ya condenado por esas "malas artes", o como si estuvieran ya demostradas con una sentencia firme (en algunas de esas "malas artes" lo unico q hay es la acusacion de algun periodico de derechas....uy perdon, imparciales queria decir, q solo existen medios de ZP y medios imparciales XDD).
Es una lastima que usted trate a este señor dando por hecho todas esas cosas, cuando usted mismo defendio a Camps y "compañias Gurtel" en un articulo que era una autentica pleitesia a la "presuncion de inocencia".
Muy coherente y nada contaminado usted, si señor XDDD
A los delincuentes que nos roban nuestro dinero (y el suyo) a puñados, a esos les respeta usted la presuncion de inocencia, y al juez que intenta encerrar a esta gentuza, lo trata usted de delincuente por cosas q aun no se han demostrado.
Garzon todos los dias en Canal 9 "acusado de..."
Los del Gurtel y Fabra ni palabra.
