Novo: “El miedo de JpD a un debate sobre la justicia justifica su necesidad”
Novo ha defendido el derecho a la libertad de expresión subrayando que “parece mentira que estas personas que son jueces no toleren que alguien se exprese libremente y que plantee la necesidad de un debate o de una reflexión sobre el estado actual de la Justicia, lo mismo que se puede hablar de la economía, la educación o por supuesto de los políticos, siempre con consideración, pero también con libertad, ¿por qué tienen ese miedo a que se hable de la Justicia y de los jueces?” se ha preguntado.
“Y si tienen tanto miedo a que se pueda hablar de la Justicia, es que hay miedo a hablar de situaciones que merecen un debate o al menos una reflexión”, ha asegurado. Además, ha resaltado que le parece “muy poco imparcial y demuestra su sesgo político” el que JpD “se esconda detrás del anonimato de unas siglas” y que no den la cara los responsables de esta organización que están haciendo estas críticas a la Alcaldesa Rita Barberá.”
El portavoz de campaña del PP de Valencia Ciudad, ha recordado también que “es una justificación en primer lugar reducirlo todo sólo a la acusación del presidente de la Generalitat, pero hay que reconocer que en todo este proceso se han venido produciendo una serie de actuaciones que aconsejan abrir el debate sobre la situación de la justicia.”
Asimismo, Novo ha resaltado que tanto JpD como la portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo, “no están bien informados dado que las declaraciones de Barberá a las que hacen referencia no fueron del día en que se conoció la petición de la Fiscalía para Francisco Camps, sino que se hicieron 4 días antes y por tanto no suponen ningún desafío ni nada parecido, aún no se conocía ese asunto, por eso me gustaría que estos señores se informaran antes de hablar”.
“Algo falla cuando desde determinados procesos judiciales o político judiciales como el de Sortu”, ha proseguido Novo, “se dice que la legalización de este partido variará en función de si los jueces del Supremo y del Constitucional que tengan que resolver esta causa serán progresistas o no conservadores.” En sentido se ha preguntado: “¿por qué, el Supremo o el Tribunal Constitucional no es sólo uno, ni progresista ni conservador, ni de derechas ni de izquierdas”.
En esta misma línea ha continuado Alfonso Novo plateándose las siguientes preguntas:
• ¿Por qué no se puede hablar en estos momentos del acceso a la carrera judicial sin el paso previo por una oposición, sino de forma directa, y por qué no se puede cuestionar que muchas de esas personas, ciudadanos en definitiva, son jueces después de haber militado de forma activa y con puestos de responsabilidad en la izquierda valenciana, y ahora juzgan a quienes no hace mucho tiempo, eran adversarios políticos?.
• ¿Por qué no se puede debatir acerca de la oportunidad de que una misma persona, otro ciudadano en definitiva, haya ocupado en una legislatura puestos de alta responsabilidad en los tres poderes, en los tres pilares básicos del estado?
• ¿Acaso se está prejuzgando por Jueces para la Democracia la convicción democrática ya consolidada de la sociedad española? Pues parece que así es, que existe cierto temor a que se pueda hablar abiertamente, con respeto y con prudencia de uno de los poderes del Estado, al igual que permanente y diariamente se habla de los otros dos poderes, el legislativo y el ejecutivo.
• ¿No es posible, hoy en día, estudiar mecanismos para reforzar si cabe la independencia del poder judicial?, ha continuado Novo preguntándose.
• ¿Hasta qué punto hemos llegado al manifestar una asociación judicial de izquierdas que abrir este debate es someter a debate al Estado de Derecho?
Alfonso Novo ha resaltado que el hecho de que personalidades del mismo signo político se hayan pronunciado rápidamente sobre esta polémica, “demuestra el acierto de quien ha planteado que se abra un debate sobre el estado actual de la justicia.”
Por último, el portavoz popular en la ciudad de Valencia ha manifestado que en las declaraciones de los magistrados Martín Pallín y Gabriela Bravo “reconocen ellos mismo que algo no funciona bien y hay que cambiarlo, dejando claro, por tanto, que el debate propuesto por la Alcaldesa sobre la justicia es necesario a todas luces y ya está abierto.”
