UPyD acusa al PP de “hacer la vista gorda” ante la comisión de posibles infracciones urbanísticas

El grupo municipal de UPyD en Elda ha acusado hoy al PP de “hacer la vista gorda” ante la comisión de presuntas infracciones urbanísticas en dos edificaciones del término municipal. Por ello, ha pedido al concejal del ramo, Vicente Amat, que actúe o tendrá que pedirle la dimisión por “dejación en sus funciones” relativas a las labores de inspección, según ha manifestado César González, portavoz de la formación.

Así ha ocurrido con la instalación de pádel del polígono de Finca Lacy, propiedad de un familiar de la alcaldesa, donde una vez examinado y finalizado el expediente, UPyD ha detectado un “número ingente de indicios que podrían ser constitutivos de irregularidades urbanísticas”, todas ellas realizadas con carácter previo a su legalización el día 7 de noviembre. Por tanto, desde el 6 de marzo, fecha en el que la empresa anuncia públicamente el inicio de las obras, hasta la concesión de la licencia de apertura hace un mes, “se ha podido consentir que la construcción estuviera incumpliendo la Ley Estatal del Suelo y la Ley Urbanística Valenciana sin que la concejalía haya adoptado medida alguna”.

El mismo caso ha detectado UPyD con un nuevo establecimiento de automoción que ha abierto sus puertas en la avenida del Mediterráneo. Pese a que todavía carece de licencia ambiental, de apertura y el expediente está en fase de tramitación, la empresa lleva operando varios meses sin que el PP haya realizado la inspección.

De modo que González se pregunta “qué lleva al PP a favorecer de una forma tan descarada a determinados empresarios, mientras que cuando un ciudadano normal comete cualquier pequeña infracción se actúa de modo implacable, lo que demuestra que existen dos varas de medir que aplican en función de parentesco, amistad u otros intereses que desconocemos”. A este respecto, UPyD ha dejado claro que “no se opone a que abran nuevos negocios en la ciudad que generen empleo, pero lo que no se puede tolerar es que haya casos de favoritismo que omiten la legislación e incurren en posible infracción”.

EVIDENTE FAVORITISMO
De forma detallada, el “caso más descarado” y que a fecha de hoy ya está totalmente documentado, es de las pistas de pádel, propiedad del primo-hermano de la alcaldesa, donde con carácter previo a la legalización de la instalación, se dieron multitud de pasos para autorizar la práctica de pádel. Ante ello, González considera que “Amat debe dar públicas explicaciones, determinar su implicación y grado de responsabilidad en este caso de favoritismo”.

Los indicios que sustentan la acusación de la posible comisión de irregularidades, se han encontrado en los documentos que afectan a los siguientes aspectos: Declaración Responsable, Certificado de Compatibilidad Urbanística, la labor de la Inspección de Obra, el otorgamiento de la Licencia de Apertura, instalación de los suministros de luz y gas de la construcción, y la propiedad de la parcela.

De todo ello, ha indicado el edil, “se desprende con patente claridad el trato de favor que la alcaldesa ha otorgado a su primo, por lo que cabe preguntarse si estos hechos podrían ser constitutivos de delitos urbanísticos, algo que empañaría la certeza y la seguridad jurídica para todos los ciudadanos, lo que es responsabilidad del concejal de Urbanismo y por jerarquía, de la alcaldesa”.

Los documentos que obran en el expedientes, ha manifestado el portavoz, “son pruebas fehacientes de que antes de aprobarse la modificación del PGOU el día 23 de abril que daba opción a la realización de esta obra, ya se habían iniciado todas las gestiones para su puesta en marcha, con evidente conocimiento de que la propuesta no iba a ser cuestionada ni por los técnicos municipales, ni por los informes preceptivos jurídicos de la sección de urbanismo, ni siquiera por la secretaría”. Todo ello, ha declarado el edil, “por una sola razón: facilitar desde la Concejalía de Urbanismo y desde Alcaldía, favorecer a su primo, copropietario de Energy Padel, S.L.”.

LOS INDICIOS DE LAS IRREGULARIDADES

Respecto a la Declaración Responsable, se solicitó el 5 de marzo, 40 días antes de la aprobación de la modificación del plan parcial que permite el uso, lo que significa “disponer de información privilegiada”. Con fecha de 1 de marzo, la empresa PRONAMUR de Murcia, presentó presupuesto para ejecutar obra; es decir, cuatro días antes de solicitar la Declaración Responsable y dos meses antes de la aprobación de la modificación, por lo que cabe preguntarse si “conocían previamente los términos de la modificación y cuándo se iba a aprobar”.

Curiosamente, la ‘Memoria técnica para la solicitud de licencia ambiental’, tiene visado telemático del Colegio de Arquitectos con fecha de 27 de marzo, un mes antes de la aprobación de la modificación puntual. González se pregunta si “sabían la fecha de la aprobación definitiva” y “cómo es posible que realicen ese gasto, con proyecto visado por el Colegio de Arquitectos, sin que esté aprobada la modificación”. “¿Quién le había dicho que la modificación se aprobaría después y permitirá el uso?”, se ha preguntado el edil, para añadir después que “el arquitecto ya da por aprobado el proyecto el 27 de marzo, un mes antes, y lo firma ese mismo mes”.

Respecto al Certificado de Compatibilidad Urbanística, el arquitecto lo solicita el 28 de marzo y el proyecto está visado por el Colegio de Arquitectos un día antes. Para el concejal es “curioso que se solicite este certificado de compatibilidad cuando en el proyecto se dice en la documentación que cumple el Plan General”.

Así, el propietario de Energy Pádel S.L. solicita con fecha de 14 de marzo el citado certificado, algo “extraño” si se tiene en cuenta que con esa fecha ya se había redactado el proyecto técnico por el arquitecto, con fecha de 23 de marzo.

Por otro lado, en el Informe Técnico Municipal sobre ‘Certificado de Compatibilidad Urbanística’, con fecha de 28 de mayo, el secretario solicita informe ambiental al técnico municipal, que informa favorablemente ese mismo día. Al día siguiente, el mismo secretario emite el Certificado de Compatibilidad Urbanística. Esta circunstancia es muy significativa, ya que la empresa publica en su perfil de Facebook que ·la actividad llevaba funcionando desde el 6 de marzo y dice textualmente: “Ya han comenzado las obras y falta poco””.

González se pregunta “cómo puede producirse todo ello si el concejal de Urbanismo, el 25 de mayo, antes de emitirse el Certificado de Compatibilidad Urbanística hace la exposición pública de la solicitud de licencia ambiental para Instalaciones Deportivas para la práctica del pádel”. Es decir, “el informe favorable del técnico se emite el 28 de mayo, pero curiosamente el concejal ya lo sabía todo y lo publica tres días antes”, ha explicado el edil.

Respecto a las inspecciones de obra y la licencia de apertura, con fecha de 2 de julio, el arquitecto técnico municipal informa que con fecha de 29 de junio, “se comprueba la adecuación de las obras ejecutadas al contenido de la declaración responsable realizada”. Es decir, matiza el edil, “desde la aprobación definitiva de la modificación puntual hasta el 29 de junio, el equivalente a dos meses, se han terminado unas obras que incluyen: 4 pistas de pádel, recepción, y vestuarios masculinos y femeninos”, entre otras dotaciones, “lo que constituye todo un milagro de la técnica constructiva”.

Más inquietante todavía es que la licencia de apertura de establecimientos se concediera el 7 de noviembre, toda vez que según el perfil de facebook de Energy Pádel, anuncian el 6 de marzo que “ya han comenzado las obras, mientras que el campeonato de pádel arranca el 4 de mayo, donde dicen que sólo quedan 8 plazas”. Así, otro campeonato de pádel empezó el 5 de noviembre.

Como queda demostrado fehacientemente, la licencia de apertura se firma por el concejal de Urbanismo y el Secretario el día 7 de noviembre, el mismo día que se otorga la Resolución de conceder a Energy Pádel, SL, la oportuna licencia de apertura para la actividad de Instalaciones Deportivas para la práctica del pádel. Ese mismo día se comunica esta resolución al interesado, “todo un ejemplo de disposición administrativa, que para sí quisieran todos los ciudadanos, incluso para otros que solicitaron información de construcción de pistas de pádel en el municipio de Elda y evidentemente, no tuvieron tanta suerte”.

Respecto a las instalaciones, el día 7 de mayo la Generalitat certifica la Inspección Inicial de Instalación Eléctrica en baja tensión por organismo de control. Esto significa que la instalación ya estaba realizada y lo certifica dos días después el director de obras.

El 8 de marzo, mes y medio antes de la aprobación de la modificación, Aquagest Levante, S.A., firma el contrato de suministro de agua con la empresa Energy Pádel, SL y empieza a levantar recibos. “¿Por qué Aquagest suministra agua sin la cédula de segunda ocupación como dicta la ley y como se le exige a cualquiera que se haya visto en esa circunstancia?”, ha preguntado el edil de UPyD.

El 24 de abril, el día siguiente de la aprobación de la modificación, la empresa Albujer GAS SL, declara haber realizado la Instalación de Almacenamiento de GLP en depósitos fijos. El Certificado de Instalación Individual de Gas lleva fecha de ese mismo día, como también la lleva el Certificado de Inspección de Centro de Almacenamiento de GLP en depósitos fijos por organismo de control. La Conselleria de Economía, Industria y Comercia emite una Diligencia, para hacer constar que en fecha 27/04/2012 se ha procedido a comunicar en alta de gas de la instalación.

Respecto a la propiedad de la parcela, en la Escritura de Constitución de Energy Pádel, SL, de fecha de 29 de febrero y con domicilio en la calle Desviradores del polígono Finca Lacy, consta el primo hermano de la alcaldesa, Antonio Javier Pedrosa Mira, como uno de los socios titulares. Mientras que también figura como propietario de la parcela la empresa PRONAMUR, la misma que realiza el presupuesto.