Vinaròs no podrá exigir responsabilidades por la obra del paseo porque el pleno asumió todos los modificados del proyecto
El Ayuntamiento de Vinaròs no podrá exigir responsabilidades al proyectista y director de la obra de remodelación del paseo marítimo porque el equipo de gobierno dio en su momento el visto bueno en su momento con aprobaciones plenarias a todos los modificados del proyecto, a pesar de los informes contrarios de Secretaría e Intervención. Esta es una de las conclusiones a las que llega el Interventor, como instructor del informe que el equipo de gobierno del PP encargó con la intención de recuperar parte de los sobrecostes sufridos en la primera y segunda fase de la remodelación.
El edil de Hacienda, Juan Amat, ha asegurado que las conclusiones de este informe “no dan motivos a los socialistas para estar satisfechos”, sino que por el contrario “dan varios tirones de orejas al equipo de gobierno de ese momento”. Amat dijo que el informe certifica que hubo perjuicio para el Ayuntamiento y que existía la posibilidad de reclamar, pero concluye que no se pueden ahora exigir responsabilidades a la dirección de la obra al haberse aprobado en pleno todos los modificados de proyecto.
Para Amat, el informe “políticamente es demoledor, y si los miembros del PSPV local fueran serios, Romeu debería presentar su dimisión, porque a día de hoy no se pueden reclamar responsabilidades, pero no porque no las hubiera, sino porque las decisiones políticas del equipo de gobierno de aquel momento les dio cobertura legal".
Amat citó textualmente las cuatro conclusiones del mencionado informe. La primera de ellas, que “no se infiere del expediente reproche alguno por parte del Ayuntamiento a la labor tanto del proyectista como de la dirección de obra, es decir, este instructor no tiene constancia de que por parte del consistorio se haya advertido al proyectista o la dirección facultativa de vicios o errores en el proyecto”. Esto certifica, según Amat, que el equipo de gobierno no realizó la más mínima advertencia o queja en su momento.
La segunda conclusión citada por el instructor en el informe es que “la exigencia de responsabilidades por vicios, errores u omisiones del proyecto y sus modificados queda viciada por dos elementos determinantes. En primer lugar, que esta circunstancia no fue prevista en los pliegos que regían la contratación del proyectista, y en segundo lugar que el Ayuntamiento al aprobar los modificados propuestos, renunció de facto a la posibilidad de exigir responsabilidades. Esa voluntad quedó evidenciada al acompañarse dichos acuerdos de informes tanto de Secretaría como de Intervención que recomendaban el inicio de procedimiento para determinar la existencia de posibles responsabilidades”.
La tercera conclusión del informe de Intervención es que “los daños pudieran haberse exigido al proyectista por los vicios del propio proyecto fueron objeto de renuncia por el Ayuntamiento al aprobar los modificados, pues asumió los mismos y ejecutó la obra de acuerdo con ellos”. Por último, la cuarta conclusión del informe matiza y recuerda que lo que valora el expediente es única y exclusivamente la posibilidad de exigir responsabilidades al proyectista y director de la obra del paseo.
