El edil de Deportes aporta datos sobre la situación de la Piscina Cubierta Municipal

El edil de Deportes, Fulgencio Cerdán, ha comparecido en rueda de prensa para aclarar la situación de la piscina cubierta municipal y desmentir la información aportada por la edil popular, Margarita García-Galbis. Cerdán comenzaba hablando del estudio de viabilidad para la concesión de la construcción y explotación de la Piscina Cubierta Municipal de Villena, realizado por Pedro Hernández Pardo, cargo de confianza de Celia Lledó y en estos momentos edil del Partido Popular, sobre quién decía “ tengo mis serias dudas de que dicho estudio se ajuste a la legalidad puesto que lo realizó un cargo de confianza en su momento y no tengo claro que se encontrara habilitado para ello”.

Respecto al estudio de viabilidad, continuaba Cerdán, “destacar, en primer lugar, la gran mentira en la página 7 dentro del apartado 5 titulado “Previsión de la demanda” y que dice, textualmente: la previsión para el primer año es de aproximadamente 2.452 usuarios mensuales, un 7% de la población, partiendo de la cifra de 35.030 habitantes, teniendo en cuenta que no existe otra Piscina Cubierta en el Municipio de las características que se plantean”, leía Cerdán, quién recordaba a Hernández que “se olvidó de que en Villena existía otra piscina de similares características, la piscina de APADIS que está muchos años funcionando. Y además en el punto 7 “Justificación de la solución elegida”, vuelve a insistir en que no existen instalaciones similares en el municipio”.

Continuaba centrándose en el punto 11 del estudio de viabilidad, “Informe de viabilidad económica de la concesión”, que dice textualmente: el contrato de concesión, de obra pública deberá mantener su equilibro financiero en los términos que fueron considerados para su adjudicación, teniendo en cuenta el interés general y el del concesionario. El órgano de contratación (es decir el Ayuntamiento) deberá de restablecer el equilibrio económico del contrato, en beneficio del parte que corresponda”. Cerdán afirmaba que ya fijo en el año 2008 el régimen de tarifas de la concesión. Además, el estudio nos dice que para el primer año los ingresos totales serán de 671.690 euros y para el segundo año de 695.199 euros, casi 700.000 euros, pero la realidad con la que nos estamos encontrando e intentando paliar es muy distinta: los ingresos en el primer ejercicio fueron de 182.431,14 euros y en este segundo año han sido de 377.454,67 euros. Del primer ejercicio nos solicitan que subvencionemos 613.986,98 euros y del segundo 509.800,28 euros. Por lo tanto se trata de un informe muy completo pero irreal”.

El edil de Deportes también ha hablado sobre el plan económico presentando por la UTE (FCC e Ingeniería del Agua), “la UTE presento su oferta y respetó las tarifas propuestas por el Ayuntamiento, es decir, las hizo suyas. Coincide el número de usuarios mensuales puesto que la UTE afirma que serán 2.460 y el Ayuntamiento decía que serian 2.452, las previsiones de ambos diferían en 8 personas, algo curioso. Y además, dice que los ingresos no van a ser de unos 700.000 euros anuales, sino que indican que los ingresos serán de 1.030.476,03 euros anuales”. Cerdán comentaba al respecto, “yo no se como en ese momento no se encienden las alarmas cuando las previsiones de unos y otros varían en más de 330.000 euros, aproximadamente unos 55 millones de pesetas”.

Respecto a las declaraciones de García-Galbis sobre el equilibrio financiero de la concesión, Cerdán recordaba que “esta oferta va a mesa de contratación y es la mayoría del Partido Popular quien está de acuerdo con la oferta presentada por la UTE y quien eleva la propuesta al pleno. En concreto votan a favor de la propuesta Francisco Abellán Candela, Mª José Hernández San Juan, Jesús Martínez Martínez, José Tomás Peralta y José Joaquín Valiente Navarro; y en contra Francisco Javier Esquembre y Carlos Beltrán, afirmando que están en contra por diversos incumplimientos del pliego. Es el Partido Popular quién está conforme con la tarifas, las matrículas y con el informe financiero presentado por la empresa” y le recordaba a la edil popular que “quién firma el contrato y cierra el acuerdo estando conforme en sus términos es Celia Lledó y Andrés Naranjo en fecha de 14 de octubre de 2009. Una vez construida la piscina y aprobadas las reglas del juego, el equipo de gobierno actual no las puede cambiar salvo que se llegue a un consenso con la concesionaria” y dejaba en el aire una pregunta “¿qué hubiera pasado si no lo hubiéramos aceptado?, ¿qué coste le hubiera supuesto al Ayuntamiento el rechazo por parte del equipo de gobierno actual?.

Por otro lado, Cerdán afirmaba que era cierto que su partido, el PSOE, llevaba la creación de una piscina cubierta en su programa, pero le recordaba que “en la legislatura de Vicenta Tortosa, el PSOE propuso la construcción de una piscina cubierta municipal con un presupuesto total de 2.000.000 de euros, no de casi 5.000.000 euros que ha costado esta. Algo que obvia la señora García Galbis en su intervención. Pero es más, el 5 de agosto de 2006, en el BOP se publicaron las bases para la formación y gestión del plan de instalaciones deportivas 2007-2012 y la concejalia de Deportes vio una oportunidad construir una piscina cubierta financiada a tres bandas, Consellería, Ayuntamiento y Diputación, asumiendo un 33% cada una.

En marzo de 2007 se le concede al Ayuntamiento de Villena la subvención solicitada, pero mermada aportando la Diputación y Consellería el 30% y el Ayuntamiento el 70%. No obstante gracias a esas gestiones se consiguió por el equipo de Gobierno de Vicenta Tortosa la subvención de 600.000 euros para la construcción de la piscina que debería ser municipal. Por tanto se trata de una subvención que el Partido Popular se encontró cuando llegó al gobierno de Villena”. Concluía Cerdán este apartado recordando a la edil popular que “a diferencia de lo que afirma de que el Ayuntamiento se habría endeudado con este proyecto, si Diputación y Consellería hubiesen cumplido con el plan de instalaciones, la piscina de 2 millones propuesta en la legislatura de Vicenta Tortosa estaría ya pagada y sería del pueblo, no como está que la vamos a estar pagando 40 años, además de pagarles también el beneficio industrial de la empresa”.

Y para concluir su intervención, Cerdán le recordaba que “habla de que el Ayuntamiento actual no ha controlado un exceso de obra, pero se olvida que la piscina se construyó estando gobernando el Partido Popular y no se dieron cuenta ustedes de que no estaba el transformador, que luego se tuvo que incluir” y le informaba que “para que se quede tranquila, el equipo de Gobierno actual le ha dicho a la UTE que el exceso de obra, no fiscalizado por el equipo del gobierno del Partido Popular, reconocemos que está hecho, pero como no estaban dichas obras contempladas en el proyecto inicial, no van a ser financiadas por la administración concedente y por tanto, el Ayuntamiento entiende que no va a sufragar nada por ese exceso de obra, el cual corre a cuenta de la empresa. Algo que conoce su representante en la comisión de seguimiento de la piscina”.

“Es más, afirma que no estamos haciendo nada para controlar la piscina y reducir su déficit, pero le puedo asegurar que no es así. Me consta que han sido muchas las reuniones mantenidas por el anterior edil de Deportes y el edil de Hacienda para tratar de llegar a acuerdo y que hace aproximadamente un año existía un principio de acuerdo para modificar horarios, tarifas y demás, pero que se vino abajo puesto que el ayuntamiento no estaba dispuesto a reconocer los 620.000 euros de déficit del primer año que presentaba la empresa en su liquidación, sino que estaba dispuesto a reconocer un déficit de 410.000 euros y fue la UTE quien rompió las negociaciones” y anunciaba que “desde que yo soy edil de Deportes, aproximadamente cinco meses, se han realizado entre el 26 de noviembre y el 7 de febrero, tres comisiones de seguimiento de la piscina en las que ha estado presente el Partido Popular. Además, en la última reunión, desde la concejalia de Deportes se hizo un propuesta de horarios y una propuesta de matrículas y tarifas, con una filosofía distinta a la anterior y una modificación de oferta.

Un nuevo horario en el que no se incrementan las horas, sino que en vez de abrir a las 8:00 de la mañana se abriría a las 7:00 para captar trabajadores; y en vez de cerrar a las 12:30 se cerraría a las 12:00 y por la noche a las 21:30 horas. Además se cerrarían los sábados por la tarde y se abrirían los domingos por la mañana y se pondría en marcha una serie de abonos más económicos: un abono general, uno de tarde, otro de mañana, no exprés y otro de fin de semana, con una serie de descuentos en función de la edad, discapacidad, familia numerosa, socios de la FDM; programas para escolares y el cierre de la piscina durante un mes, del 10 de agosto al 10 de septiembre. Medidas que de ser aceptadas por la UTE nos llevarían a un reducción en el déficit” afirmaba Cerdán, quién confirmaba que se encontraban a la espera de una próxima reunión con la empresa para “concretar la re formulación de la propuesta presentada a la empresa por el Ayuntamiento”.