Aunque no era mi deseo, no he tenido mas remedio que dedicarle una columna especialmente a este señor, que no la merece para nada.
Es tal el empecinamiento que han puesto en defender lo contrario, quienes me rebatían en mi columna, que voy a tratar de argumentarles por que lo decía yo, y por que estaba cargado de razones.
La frase del titulo de esta columna, no es mía, por que yo no soy Juez, y no me quiero constituir en Juez y parte de nadie.
Aquí no se habla de políticos ni de colores.
Se habla de un Juez, a quien el Tribunal de Estrasburgo, en sentencia de hace dos meses, le reconoció como prevaricador, por no haberse inhibido como era su obligación, en el “caso Vera” por “evidente enemistad”.
Hoy mismo, un socialista histórico, el Sr. Rodríguez Ibarra, coincide con la misma opinión del tribunal de Estrasburgo, y nadie se rasga las vestiduras.
Aunque sólo sea por esa sentencia ya firme, nadie podrá negar la evidencia de que es un prevaricador.
Allí no cabía el amparo, ni la manipulación de un poder político, que aquí, en el interior, se ha lanzado a una campaña de “limpieza y prestigio”, de lo que ni es limpio, y sin embargo ha perdido todo su prestigio.
En el presente caso, que esta sometido a la decisión del Consejo Superior del Poder Judicial, ya he observado dos movimientos que en mi opinión son muy significativos.
El Sr. Garzón, recusa a Margarita Robles y otros dos miembros del mencionado CSPJ, argumentando una “manifiesta enemistad”, que es patente, y lo hace con todo su derecho, y dentro de la legalidad vigente.
Los implicados, en un gesto que les honra se apartan del caso.
Él, por su parte no actuó igual en el caso Vera, y la “enemistad” era tan patente como ésta, si no mucho más, ya que cuando salió del Ministerio del Interior el Sr. Garzón clamó a los cuatro vientos, que era por sus enfrentamientos con Vera.
Sin embargo, ocurre que hay tres íntimos amigos del Juez, que son el Sr.Gómez Benítez y otros dos más que no recuerdo exactamente, y estos han declinado inhibirse.
La Ley, es muy explicita en este sentido, diciendo que deben inhibirse, aquellos casos de manifiesta “amistad o enemistad”.
Aquí sólo han tenido la dignidad de hacer uso de esa obligación, los “enemigos”.
Eso es una muestra más de la catadura moral, y la ética de unos y otros.
Parece que la Ley, no obligue a todos por igual, o que cada uno la interprete a su propia conveniencia o a la de sus amigos.
Hasta aquí lo evidente y sentenciado ya, que es lo que me autoriza a decirlo que digo.
Pero además, quedan por juzgar otros tres casos por los que ha sido imputado, este Sr.
Y que el simple hecho de haberse aceptado a trámite, hacen pensar que hay indicios sólidos de prevaricación, dolo, o cualquier otra figura delictiva en un Juez.
No es sólo un Juez normalito.
Es el Juez por antonomasia, aquel a quien se considera el mejor conocedor del entramado legal español, y ha sido precisamente él, quien ha incurrido en torpezas tan imperdonables, como someter a escuchas ilegales, los encuentros entre acusados y sus defensores, cuando no eran casos de terrorismo.
Eso lo conocía Garzón, pero quiso ignorarlo, y con ello ha conseguido precisamente el efecto contrario al deseado.
Seguramente al contaminar su instrucción, la ha arruinado.
Además, era indigno ver como día a día, desde su juzgado se iba filtrando al País, todo lo necesario, para ir socavando la confianza en sus adversarios políticos.
No culpo al Juez de hacerlo personalmente, pero sin duda es responsabilidad suya controlar los mecanismos de filtración, para evitarlos, y o no lo hizo, o lo hizo muy mal.
Con esto, no quiero eximir de responsabilidades a los delincuentes que pueda haber en el Caso Gürtel, pero si salen de “rositas”, no busquen a otros responsables, que no sea el mismo Garzón.
Los demás, siempre quedaran como presuntos delincuentes.
Él como delincuente convicto y confeso, si se le condena.
Del caso de los crímenes de guerra o postguerra, no quiero ni hablar.
El Juez, sabía y conocía la Ley de Amnistía que se promulgó en España, en los años setenta, y sin embargo ha querido ignorarla, sin estar derogada.
Tampoco parece que eso sea muy legal.
En fin, que quien para unos españoles, parece un “Paladín de la Democracia”, para otros no pasa de ser un mal Juez, sin los requisitos mínimos de objetividad, ética y moral, como para poder investírsele, de la categoría que nunca tendrá.
Ha sido vengativo, sectario e implacable con sus supuestos contrincantes (incluso con los de su mismo partido), y ahora pide la imparcialidad y tolerancia que nunca tuvo él, en circunstancias similares.
Sólo espero, que quienes entren a opinar en esta columna, me argumente o contradigan a los argumentos que yo expongo, rebatiéndolos si hubiera lugar con datos más concretos o específicos que los míos, si alguna de mis puntualizaciones no es exacta.
De política no hablaré, porque en mi última columna y en esta toca hablar de Justicia, qué en definitiva debería ser solamente una e igual para todos.
M querido amigo, el que e Juez Pereira o el sumsum corda, quieran argumentar lo que quieran por defender a un amigo, no va a cambiar , lo que dispone la Ley.
Las escuchas entre imputados y sus abogados, solo se permitiran," en casos de terrorismo, y cuando se estime que los abogados , tambien forman parte de la misma trama terrorista",
Lo demas es rizar el rizo, y querer justificar lo injustificable.
Un abrazo, y de veras que siento muchisimo, no interpretar las cosas como tu, por que se, que te guia solo la buena fé, pero nunca justificare a un Juez, que no
sepa o no quiera aplicar a Ley, tal como se ha dictado, y trate de dirtsionarla, por rencores, o animadversiones personales.
Deja de ser justo, para convertirse en un resentido vengador de afrentas ajenas.
No voy a darte argumentos porque creo habertelos dado sobre este tema en el que tenemos discrepancias profundas.
Lamento y no comparto que seas tan rotundo en tu encabezamiento y conclusiones.
El juez del TSJ Antonio Pedreira ha entendido que las escuchas era válidas pq la Ley de Enjuizamiento Criminal permite intervenir comunicaciones de abogados y ordenar registros de sus despachos si, como en este caso, media una orden judicial y el abogado puede ser complice del delito.
Parece evidente que es así. ¿Queda un espacio para la duda?
Si el Gurtel afectara a un partido insignificante, otro gallo cantaria.
Estoy de acuerdo con su artículo, pero también comprendo que haya gente a la que le parezca normal que un juez de la Audiencia Nacional pida dinero por escrito y firmando como juez a un banquero, luego le vuelva a escribir agradeciendole el donativo y más tardede por sobreseída una querella contra el mismo banquero. También les parece normal que contra Santiago Carrillo por el tema de Paracuellos aplique la Ley de Amnistía y sin embargo quiera juzgar a Franco mil años después de muerto, olvidandose claro de la Ley de Amnistía. Así como también les parece normal que aplique la ley antiterrorista a los imputados por el caso "Gürtel" pasandose la ley por el forro.
Como dijo ayer Juan Carlos Rodriguez Ibarra, político socialista, en una entrevista el el periódico "La Gazeta":
Garzón es prevaricador sin embargo, como demócrata, me molesta mucho que un grupo de extrema derecha se cargue a un juez demócrata.
Acabaramos... hoy en España solo pueden denunciar los demócratas...de la izquierda
Le traduzo literalmente solo dos parrafos de la sentencia, para que salga de dudas si las ine.
La sentencia se haria interminable:
"Los siete miembros de la Sala Tercera del Tribunal de Estrasburgo, se mostraron muy duros con Garzon, acusandole de violar el articulo 6.1y es la primera vez que ese arciculo se le aplica a un Juez, y no a un tribunal"
"El Presidente de la Sala el andorrano Josep Ssadeval, esima que la actuacion de Garzon supone una violacion flagrante del articulo 6, por su falta de imparcialidad objetiva, que ha contaminado la instruccion".
Eso son estractos literales de la sentencia.
Espero que con eso, le queden claros los conceptos.
Y sus argumentos legales, los acepto todos, lo que n quiero es entrr en disquisicones politicas, por que me importan un pimiento todos los pliticos corruptos , sean del color que sean, pero lamento muchisimo mas la
corrupcion de la "quinta esencia" de la Justicia.
Eso, señor Bataller, no son estractos literales de la sentencia.
Se lo voy a volver a repetir....leasela.
No escriba articulos de oidas o de lo q interpretan terceros, LEASE la sentencia.
En vez de googlear 2 minutos y colgar aqui dos frases de lo que interpreta un periodico que dice una frase de la sentencia, coge usted, se la baja, y se la lee.
O deme el enlace de la sentencia q ha leido o digame el numero de linea en q aparece eso, porque puede que esté yo en un error y lo que tenga delante no sea la misma sentencia.
Deme en enlace a la sentencia original q usted se ha leido, tan dificil es?
1º si no esta dispuesto a aceptar absolutamente ningun argumento,x favor,no pida q le argumenten.No haga perder el tiempo a la gente.
Sobre la sentencia,me gustaria q nos diera el enlace a dicha sentencia,xa q todos puedan leerla original y entera, como lo he hecho yo (tranquilo,esta traducida al castellano).Se lo pido.
Mire,se lo voy a decir claro.Una d dos,o no ha leido usted la sentencia y ha escrito este articulo corriendo y d oidas o "googleando" 10 minutos,o sencillamente a usted le gusta hacer el ridiculo.
Xq me acaba d demostrar no sólo q no la ha leido,sino q no tiene ni remota idea nisikiera d q era lo q se denunciaba ni a quien se denunciaba.
Usted ha leido una apreciacion (no vinculante) incluida en una sentencia dictada no contra garzon,no por prevaricacion, y xa mas inri con dictamen negativo ("inocente"). Una apreciacion sacada d contexto x ciertos medios.
Sabe xq existen medios d derechas y d izquierdas?
Xq hay gente q se lo traga todo sin comprobarlo,como usted.
