El alcalde de Sueca muestra su indignación ante la postura adoptada por El Perelló y el Departamento de Costas sobre la pasarela

El alcalde de Sueca, Salvador Campillo, ha mostrado su sorpresa e indignación ante las afirmaciones que se están realizando respecto a la pasarela de El Perelló y a quién corresponde su cierre. “Es un tema que viene de muy atrás y, como todo el mundo sabe, cuando se construyó la pasarela no existía la entidad local menor de El Perelló, por este motivo, el departamento de Costas se la asigna a Sueca. Una vez se constituye oficialmente la entidad local menor, el Ayuntamiento de Sueca le transfiere a El Perelló, como marca el convenio que se suscribió, esta instalación y todas las demás. Según el convenio, la entidad local menor es titular de todo lo que se encuentra dentro de su término municipal” señala Campillo.

“En el apartado c) del Convenio se especifica que, en Materia de Obras y Servicios, será competencia de El Perelló 'la ejecución de obras y prestación de servicios comprendidos en la competencia municipal y de exclusivo interés de la Entidad Local Menor en su ámbito territorial, concretándose en los siguientes: ... 3) Reparación, mantenimiento y conservación de edificios e instalaciones de titularidad de la Entidad'”. Para el alcalde de Sueca, el convenio que se suscribió con El Perelló “es muy claro a la hora de concretar quién es el responsable del mantenimiento de la pasarela en todos estos años, como así lo refleja también la placa que se puede contemplar en la pasarela, y que dice: Ajuntament El Perelló”.

Por otra parte, el alcalde de Sueca se pregunta “¿por qué el paseo marítimo, que también es de Costas, al igual que la pasarela, sí que se mantiene por parte del Ayuntamiento de El Perelló y la pasarela no? ¿Por qué unas instalaciones sí y otras no?. El Ayuntamiento de El Perelló no ha mantenido todos estos años la pasarela y ahora, cuando ha llegado el requerimiento de la Dirección de Costas, intenta endosar el problema a otros”.

Campillo también ha explicado, poniéndolo en conocimiento especialmente de los vecinos de la entidad local menor, que “en el mes de junio del año pasado, fuimos convocados por el director general de Costas, Vicente Ibarra, el Ayuntamiento de El Perellonet, el responsable del Ayuntamiento de Valencia, el presidente de la Junta Vecinal de El Perelló y el alcalde de Sueca. Nos explicó que la pasarela se debía cerrar, y especificó a quién le correspondía este cierre: al alcalde de El Perelló, su parte, como así lo hizo, y al responsble del Ayuntamiento de Valencia, la suya, cosa que éste último no cumplió, con el consiguiente peligro para los ciudadanos”.

“Ahora, cuando nos pensábamos que El Perelló pondría de su parte para solucionar este problema, nos sorprende con su actitud ante la orden de Costas que nos comunica que el Ayuntamiento de Sueca es ahora el responsable de cerrar la pasarela por las dos partes, la de El Perelló y la de Valencia. Incomprensible. ¿Por qué Sueca, encima, tiene que cerrar la parte de Valencia también? Estoy indignado con esta situación, pero no he tenido más remedio que cumplir la orden. Nosotros hemos cumplido, hemos cerrado la pasarela por las dos partes, con el correspondiente coste para este Ayuntamiento, cuando no nos correspondía”.

El alcalde de Sueca manifiesta su descrédito e indignación ante el escrito remitido por el departamento de Costas “no puede ser más incongruente: en un párrafo dice que corresponde a Valencia, en el otro a la entidad local menor, en otro dice que no se sabe cierto a quién corresponde... Acaba diciendo que han tomado una resolución tras elevar las consultas pertinentes para determinar a quién correspondía su mantenimiento. ¿A quién elevaron las consultas pertinentes y en qué han consistido?, porque aquí no ha venido nadie a consultar ni a preguntar nada. O sea, que la parte de la pasarela que corresponde a Valencia la cierre Sueca, y que la pasarela es propiedad de demarcación de Costas, pero ciérrela usted igualmente. Gástese usted el dinero! También dice que el cierre debe ser mantenido por las entidades afectadas (Valencia y El Perelló) pero, en realidad, debería decir el escrito: que será mantenido el cierre por la única entidad afectada, el Ayuntamiento de Sueca, porque sólo nos toca pagar a nosotros”. Para Campillo, se trata de una incongruencia incomprensible, pero que se debe aceptar, “porque si no, nos costará más dinero aún. Estoy indignado porque se burlan del ciudadano y se burlan de este Ayuntamiento. Cuando es cuestión de dinero, hacen lo que les da la gana”.

Por último, el alcalde de Sueca quiere enviar un mensaje a los ciudadanos de la entidad local menor “que estén tranquilos porque, aunque en este asunto todo el mundo ha querido lavarse las manos, el Ayuntamiento de Sueca se hará cargo de la situación y será quién les devuelva este servicio, aunque no sea su competencia. A partir de ahora, la pasarela será propiedad de Sueca. Ahora nadie quiere hacerse cargo por su elevado coste, y nadie la quiere como propia, cuando hace años era todo lo contrario. Hay Ayuntamientos que prefieren el dinero para otras cuestiones, en lugar de para cosas importantes, como es mantener sus instalaciones”, concluye Campillo.