Aunque no era mi deseo, no he tenido mas remedio que dedicarle una columna especialmente a este señor, que no la merece para nada.
Es tal el empecinamiento que han puesto en defender lo contrario, quienes me rebatían en mi columna, que voy a tratar de argumentarles por que lo decía yo, y por que estaba cargado de razones.
La frase del titulo de esta columna, no es mía, por que yo no soy Juez, y no me quiero constituir en Juez y parte de nadie.
Aquí no se habla de políticos ni de colores.
Se habla de un Juez, a quien el Tribunal de Estrasburgo, en sentencia de hace dos meses, le reconoció como prevaricador, por no haberse inhibido como era su obligación, en el “caso Vera” por “evidente enemistad”.
Hoy mismo, un socialista histórico, el Sr. Rodríguez Ibarra, coincide con la misma opinión del tribunal de Estrasburgo, y nadie se rasga las vestiduras.
Aunque sólo sea por esa sentencia ya firme, nadie podrá negar la evidencia de que es un prevaricador.
Allí no cabía el amparo, ni la manipulación de un poder político, que aquí, en el interior, se ha lanzado a una campaña de “limpieza y prestigio”, de lo que ni es limpio, y sin embargo ha perdido todo su prestigio.
En el presente caso, que esta sometido a la decisión del Consejo Superior del Poder Judicial, ya he observado dos movimientos que en mi opinión son muy significativos.
El Sr. Garzón, recusa a Margarita Robles y otros dos miembros del mencionado CSPJ, argumentando una “manifiesta enemistad”, que es patente, y lo hace con todo su derecho, y dentro de la legalidad vigente.
Los implicados, en un gesto que les honra se apartan del caso.
Él, por su parte no actuó igual en el caso Vera, y la “enemistad” era tan patente como ésta, si no mucho más, ya que cuando salió del Ministerio del Interior el Sr. Garzón clamó a los cuatro vientos, que era por sus enfrentamientos con Vera.
Sin embargo, ocurre que hay tres íntimos amigos del Juez, que son el Sr.Gómez Benítez y otros dos más que no recuerdo exactamente, y estos han declinado inhibirse.
La Ley, es muy explicita en este sentido, diciendo que deben inhibirse, aquellos casos de manifiesta “amistad o enemistad”.
Aquí sólo han tenido la dignidad de hacer uso de esa obligación, los “enemigos”.
Eso es una muestra más de la catadura moral, y la ética de unos y otros.
Parece que la Ley, no obligue a todos por igual, o que cada uno la interprete a su propia conveniencia o a la de sus amigos.
Hasta aquí lo evidente y sentenciado ya, que es lo que me autoriza a decirlo que digo.
Pero además, quedan por juzgar otros tres casos por los que ha sido imputado, este Sr.
Y que el simple hecho de haberse aceptado a trámite, hacen pensar que hay indicios sólidos de prevaricación, dolo, o cualquier otra figura delictiva en un Juez.
No es sólo un Juez normalito.
Es el Juez por antonomasia, aquel a quien se considera el mejor conocedor del entramado legal español, y ha sido precisamente él, quien ha incurrido en torpezas tan imperdonables, como someter a escuchas ilegales, los encuentros entre acusados y sus defensores, cuando no eran casos de terrorismo.
Eso lo conocía Garzón, pero quiso ignorarlo, y con ello ha conseguido precisamente el efecto contrario al deseado.
Seguramente al contaminar su instrucción, la ha arruinado.
Además, era indigno ver como día a día, desde su juzgado se iba filtrando al País, todo lo necesario, para ir socavando la confianza en sus adversarios políticos.
No culpo al Juez de hacerlo personalmente, pero sin duda es responsabilidad suya controlar los mecanismos de filtración, para evitarlos, y o no lo hizo, o lo hizo muy mal.
Con esto, no quiero eximir de responsabilidades a los delincuentes que pueda haber en el Caso Gürtel, pero si salen de “rositas”, no busquen a otros responsables, que no sea el mismo Garzón.
Los demás, siempre quedaran como presuntos delincuentes.
Él como delincuente convicto y confeso, si se le condena.
Del caso de los crímenes de guerra o postguerra, no quiero ni hablar.
El Juez, sabía y conocía la Ley de Amnistía que se promulgó en España, en los años setenta, y sin embargo ha querido ignorarla, sin estar derogada.
Tampoco parece que eso sea muy legal.
En fin, que quien para unos españoles, parece un “Paladín de la Democracia”, para otros no pasa de ser un mal Juez, sin los requisitos mínimos de objetividad, ética y moral, como para poder investírsele, de la categoría que nunca tendrá.
Ha sido vengativo, sectario e implacable con sus supuestos contrincantes (incluso con los de su mismo partido), y ahora pide la imparcialidad y tolerancia que nunca tuvo él, en circunstancias similares.
Sólo espero, que quienes entren a opinar en esta columna, me argumente o contradigan a los argumentos que yo expongo, rebatiéndolos si hubiera lugar con datos más concretos o específicos que los míos, si alguna de mis puntualizaciones no es exacta.
De política no hablaré, porque en mi última columna y en esta toca hablar de Justicia, qué en definitiva debería ser solamente una e igual para todos.
Se sobrevalora, o m infravalora.
Si Vd. ha tenido acceso a esa sentencia¿que le hace pensar que no ha haya podido leer yo?
Si como Vd. dice la ha leio entera, ¿para que necesita que se la repita yo?
La sentenia entera no cabria en est espacio ni en vrios, por so le he puesto un estracto de la isma, y como muy bien dice V. esta es una columna de Opinion, y esa opinión, es la mia, argumentada.
Vd, s imita apedir lo qu dice que yatiene, pero es incapz, de cotr argmentar ninguna de las razones que yo pongo en mi columna.
No se canse.
No le volvere a cntestar, porque no quiere ni puede rebatir los argumentos que le he dado, solo puede decir lo que dice.
Que quiere que le dé, lo que ya dice que tiene Vd.....y yo.
¿Es mentira el extracto que saco yo de la sentencia?
No es exacto?
Eso es lo que vale, no la sentencia en su totalidad, que es larguisima, y se refiere a exonerar al Estado español de responsabilidades, inculpando a Garzón.
Si yo soy el primero q esta d acuerdo con lo q dicen esos extractos (aunq mentiria si dijera q estan en la sentencia q he leido xD).
Estoy al 100% d acuerdo con usted en lo q dice d Garzon!!!No se confunda,creo en su culpabilidad igual q usted o más.
Xo eso no le da derecho a titular "Garzón es un prevaricador" y decir q lo sentencia Estrasburgo.Xq no es verdad.
Mire,esa sentencia la sacó en primer lugar El Mundo.Y mintió.Mintió xq en un periodico (q aun conservo xq los guardo xa reciclar),El Mundo afirma,y cito textualmente:
"Estrasburgo sentencia q el magistrado estaba contaminado"
Y eso es mentira.Estrasburgo sentenció q el proceso d España contra Rafael Vera fue ajustado a Ley.
Lo q dice d Garzon no tiene valor juridico, entre otras cosas xq es un Tribunal de Derechos Humanos, no puede sentenciar a un juez por un delito d prevaricación !!!
Inculpa a Garzon en un "añadido" xa q el tribunal pertinente lo juzgue si lo cree conveniente ,xo no es una sentencia ni muchisimo menos!!!
No googlea, no tiene el enlace.....pero se ha leido la sentencia.Se la ha enviado el tribunal de Estrasburgo personalmente a su casa por correo postal ?
Solo le he pedido, si tiene a bien responderme, de donde ha sacado/bajado/leido, esa sentencia. No creo que sea tan dificil, si yo la he leido entera, y usted tambien, sabra de donde la ha bajado o tendra el enlace, no?? No creo que sea tan dificil la pregunta. No tiene el enlace?? la ha leido y no sabe de dónde??
Porque supongo, doy por hecho (por supuesto) q no tendra usted la poca verguenza de escribir un articulo sin haber leido usted la sentencia, solo de oidas, de dimes y diretes y solo trancribiendo cual altavoz o vocero lo q dicen otras personas/medios de comunicacion. Lo supongo.
Tambien supongo q usted no pretende adoctrinar a nadie, entonces diga a todos los lectores donde pueden leer la sentencia original entera (como ha hecho usted), para q se puedan formar una opinión propia.
Ha escrito usted un articulo de opinión sobre una sentencia que usted no ha leido, señor Bataller ??
Yo creia q un articulo de opinión era un articulo en el q opinaba la persona que lo escribia. Es decir, se coge la sentencia original, se la lee entera, y opina sobre ella. Y nosotros los lectores muy gustosamente leemos su opinión (q ademas me interesa, obviamente, si no no entraria).
Para saber lo q opinan (o sacan de contexto/manipulan) El Mundo, El Pais, ABC, etc etc etc, no me hace falta leerle a usted. Cojo y me leo directamente esas opiniones, q en mi barrio tambien hay kioskos, sabe caballero ???
M querido amigo, el que e Juez Pereira o el sumsum corda, quieran argumentar lo que quieran por defender a un amigo, no va a cambiar , lo que dispone la Ley.
Las escuchas entre imputados y sus abogados, solo se permitiran," en casos de terrorismo, y cuando se estime que los abogados , tambien forman parte de la misma trama terrorista",
Lo demas es rizar el rizo, y querer justificar lo injustificable.
Un abrazo, y de veras que siento muchisimo, no interpretar las cosas como tu, por que se, que te guia solo la buena fé, pero nunca justificare a un Juez, que no
sepa o no quiera aplicar a Ley, tal como se ha dictado, y trate de dirtsionarla, por rencores, o animadversiones personales.
Deja de ser justo, para convertirse en un resentido vengador de afrentas ajenas.
Yo, que estoy lleno de dudas, me cuesta entender la rotundidad de tus aseveraciones. Solo dos apuntes:
1.- Si la ley fuesen 2 y 2 son cuatro (en base 10) no harían falta abogados ni jueces. La ley, creo que para aplicarla "se interpreta" y de ahi salen sentencias que conforman la jurisprudencia. Los jueces hacen la interpretacion basandose en lo que esta legislado y atendiendo a las circunstancias que concurren.
2.- No puedes saltarte de un plumazo "Pereira,el sum suncorda... porque son amigos" porque hay una lista inacabable de juristas que opinan de otra forma: JM Suarez (Sala de lo penal del TSJM), Joan Queralt catedratico de derecho penal, la asociación más importante de jueces de EEUU, Etc. etc.etc.
La clave de todo el embtrdollo a mi entender está en si la ley que quiso tapar los crimenes de la posguerra está o no por encima del derecho internacional. En Chile no lo estuvo.
Con mi cariño y mis dudas, recibe un abrazo.
No voy a darte argumentos porque creo habertelos dado sobre este tema en el que tenemos discrepancias profundas.
Lamento y no comparto que seas tan rotundo en tu encabezamiento y conclusiones.
El juez del TSJ Antonio Pedreira ha entendido que las escuchas era válidas pq la Ley de Enjuizamiento Criminal permite intervenir comunicaciones de abogados y ordenar registros de sus despachos si, como en este caso, media una orden judicial y el abogado puede ser complice del delito.
Parece evidente que es así. ¿Queda un espacio para la duda?
Si el Gurtel afectara a un partido insignificante, otro gallo cantaria.
Estoy de acuerdo con su artículo, pero también comprendo que haya gente a la que le parezca normal que un juez de la Audiencia Nacional pida dinero por escrito y firmando como juez a un banquero, luego le vuelva a escribir agradeciendole el donativo y más tardede por sobreseída una querella contra el mismo banquero. También les parece normal que contra Santiago Carrillo por el tema de Paracuellos aplique la Ley de Amnistía y sin embargo quiera juzgar a Franco mil años después de muerto, olvidandose claro de la Ley de Amnistía. Así como también les parece normal que aplique la ley antiterrorista a los imputados por el caso "Gürtel" pasandose la ley por el forro.
Como dijo ayer Juan Carlos Rodriguez Ibarra, político socialista, en una entrevista el el periódico "La Gazeta":
Garzón es prevaricador sin embargo, como demócrata, me molesta mucho que un grupo de extrema derecha se cargue a un juez demócrata.
Acabaramos... hoy en España solo pueden denunciar los demócratas...de la izquierda
