Romeo Casabona: «Es una contradicción que el convenio sobre delitos de los bienes culturales no haya recogido los tipos agravados de terrorismo»
El catedrático de Derecho Penal de la Universidad del País Vasco, Carlos Romeo Casabona, ha analizado en la Universitat Jaume I los aspectos más relevantes y controvertidos del Convenio del Consejo de Europa de 2017 sobre delitos relacionados con los bienes culturales en la conferencia inaugural del congreso «El expolio de bienes culturales. Instrumentos legales frente al mismo», dirigido por la profesora de Derecho Penal de la UJI Cristina Guisasola.
Romeo Casabona ha señalado que la principal novedad y atractivo del Convenio, que todavía no ha entrado en vigor y que de momento ha sido firmado por ocho países, entre los cuales no está España, es su dimensión penal, que hasta el momento había mostrado ser «insuficiente» en la protección de los bienes culturales. En este sentido, ha apuntado que uno de los puntos de inflexión para la creación de este convenio ha sido la aparición de nuevas formas de ataque al patrimonio cultural como es el terrorismo.
Según ha explicado el catedrático, el convenio tiene como objetivo combatir y prevenir el tráfico ilícito y la destrucción de bienes culturales, además de fomentar la cooperación internacional en este ámbito. Así, incluye una lista cerrada de figuras delictivas como por ejemplo el robo, la importación y exportación ilegal, la falsificación o la destrucción del patrimonio, entre otras. «Este abanico de figuras delictivas, así como un conjunto de recursos penales complementarios dotan al convenio de un instrumental jurídico de entrada adecuado y potencialmente eficaz. Además, hay que subrayar su carácter internacional que le dota teóricamente de una mayor capacidad de influencia y eficacia», ha apuntado.
No obstante, Romeo Casabona también ha puesto de manifiesto que el convenio ha incluido y excluido algunas previsiones que «debilitan considerablemente su eficacia para la consecución de los objetivos que proclama». En este sentido ha explicado que hay reservas, más de las habituales, en algunas figuras delictivas, como en la excavación y extracción ilegales o la importación ilegal, de forma que los delitos pueden ser tratados como infracciones administrativas y no penales.
Además, ha puesto especial énfasis en la eliminación del convenio de los tipos agravados de terrorismo: la destrucción del patrimonio vinculada al terrorismo y el tráfico ilícito de los bienes para conseguir fondos para el terrorismo. «Es una contradicción que no se hayan recogido finalmente si fue el punto de partida de este acuerdo. El convenio ha perdido uno de sus objetivos», ha afirmado.
Como conclusión, el catedrático ha señalado que «a pesar de estas lagunas, la iniciativa ha sido importante y supone un paso más para la protección más adecuada de los bienes culturales. No obstante, tendremos que ver si el resto de países la firman».
