-Qui ha provocat la crisi? :: Solo es una opinión, Ud. perdone :: elperiodic.com

Esta web utiliza 'cookies' propias y de terceros para ofrecerte una mejor experiencia y servicio. Al navegar o utilizar nuestros servicios, aceptas el uso que hacemos de las 'cookies'. Sin embargo, puedes cambiar la configuración de 'cookies' en cualquier momento.
Acepto     Más información
rss facebook twitter Canal elperiodic.com youtube  lasprovincias.es
Miércoles 17 de septiembre de 2014 |
google
elperiodic.com
Edición Comunidad Valenciana
Columna de opinión
Solo es una opinión, Ud. perdone
Solo es una opinión, Ud. perdone
Por J. P. Enrique
Añadir "Solo es una opinión, Ud. perdone" a mi lector RSS

Qui ha provocat la crisi?

20/10/2012
16 comentarios
recomendar
a mis favoritos
disminuir letra
aumentar letra
comentar

He estado en el Ayuntamiento y allí me he encontrado con dos carteles diferentes. Uno dice: “No a les retallades” y el otro: Qui ha provocat la crisi?

¿Quién la ha provocado? Para mí está muy claro que la crisis viene de una desmesurada especulación asociada a unos tipos de interés muy bajos, como nunca se habían conocido en España y la creencia de que las crisis ya eran cosa del pasado.

En ese caldo de cultivo, España se convirtió en un gran casino en donde todos ganaban y en donde los bancos franceses, alemanes, holandeses y belgas (los mismos que ahora nos reprochan que hayamos gastado a manos llenas) hacían sus apuestas sobre seguro. Nadie perdió en el juego mientras no dejaron de inflarse las viviendas y el suelo.

La banca tenía toda la liquidez del mundo. Cuando agotaba sus recursos vendía esas hipotecas a inversores extranjeros de Francia, Alemania, Holanda y Bélgica (repito: los mismos que ahora nos reprochan que hayamos gastado a manos llenas y nos exigen recortes y garantías). Con la venta, la banca obtenía más liquidez para alimentar el negocio especulativo.

Los políticos estaban pero no estaban, porque en ésta y en otras burbujas ellos pintan muy poco y cuando decían algo era muy bajito para no asustar a lo que “iba muy bien”. Lo decía el gobierno y lo decía la oposición. Todo iba sobre ruedas y ante la abundancia de dinero que les entraba, los políticos se dedicaron a lo que saben hacer: gastar.

Gastaron a manos llenas. Como todos. Como cualquier inmigrante al que se lo disputaban, con altísimos sueldos, para poner alicatados.

Se acabó la fiesta casi sin enterarnos y se cortó de repente la música tan alegre. El país había dejado de ir bien a derrumbarse.

A partir de ahí los bancos que habían dado créditos a manos llenas, vieron que las garantías no tenían base y que sus clientes empezaban a caer. Para que las insolvencias no les arruinaran sus cuentas de resultados, se dedicaron a quedarse con solares y viviendas.

El Estado intervino para evitar la quiebra del sistema financiero. No eran los bancos y las inmobiliarias insolventes las que tenían que preocuparse por buscar financiación para hacer frente a sus fallidos negocios especulativos, sino que ha sido el Estado el encargado de hacerlo vía endeudamiento, vía deuda pública, vía BCE.

A partir de ahí el Estado se ha puesto a repartir culpas, a hacer drásticos recortes y a explicarnos que lo prioritario es pagar las deudas, “que hemos gastado demasiado”, “que si el déficit… que si el endeudamiento”.

Empezó ZP de forma tímida a hacer recortes a los funcionarios y a congelar pensiones. Le siguió Rajoy (que tanto se escandalizó por aquellos recortes) a cara descubierta y a saco.

Ellos insisten en sus mensajes: “No hay que gastar más de lo que se tiene. El desastre fue obra del gobierno anterior”. ¡No es verdad! La culpa es de la especulación con el ladrillo, como tantas que ha habido a lo largo de la historia. De la especulación vino la ruina de particulares y empresas. De la ruina de particulares y empresas vino la ruina de los bancos. Del apoyo millonario a los bancos y la caída de ingresos vino el déficit y de ahí el creciente endeudamiento.

¿Y cual es la solución? ¿Recortar duramente a los colectivos más débiles que no pueden hacer otra cosa que manifestar su descontento mientras Gallardón intenta acallarlos poniendo en el BOE leyes cada vez más represivas? No. No es esa la solución, a no ser que quieran retroceder esta sociedad a los años 50.

¿Quien ha producido esta crisis? ¡Está muy claro! ¡Que no mareen! : ha sido la especulación sin límites. Una especulación que ha venido de la mano de los capitales especulativos (de aquí y sobre todo de fuera) que ahora huyen (los que pueden). Los que no pueden huir están demandando al BCE que compre deuda pública española para irse también junto con los 280.000 millones que ya se han ido en los últimos meses. Mientas tanto, Rajoy nos recorta a nosotros (como en Portugal, como en Grecia, como en Italia, como…) con el argumento de reducir el déficit y dar confianza precisamente a los que han provocado la crisis que ahora huyen a sus refugios tan alegremente como entraron.

Comparta este artículo
  • Currently 3.05/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Puntuación: 3.1/5
Listado de comentarios

Si deseas registrar tu nombre e imagen en los comentarios haz
click aquí
 
Vigorhumus
Vaya, vaya!!!
Osea que si yo me deslomo trabajando y pagando impuestos y a lo largo de mi vida consigo tener una vivienda en propiedad y a mi fallecimiento la hereda mi hijo, está bien que no pague impuestos.
Pero si tambien me deslomo trabajando y pagando impuestos y me da por vivir alquilado, quitarme la comida de la boca para ahorrar y no tener coche propio por lo que consigo ahorrar un dinero y a mi fallecimiento ese dinero lo hereda mi hijo, ahi sí que es comprensible que el Estado pegue el hachazo correspondiente. Caramba, que perspectivas mas diferentes.
Me imagino que si me paso la vida trabajando en mi propia tienda de ultramarinos y el dia que me jubilo se la cedo a mi hijo que lleva 20 años trabajando conmigo vd. estará tambien de acuerdo que el Estado le cobre al mi hijo un impuesto de sucesiones, que seguramente será suficiente como para que no pueda seguir manteniendo la tienda.
Vaya pues, gracias a esto saldremos de la crisis. Todo sea por el bien común, y ellos con coches oficiales.
Enviado el 26/10/2012    
 
JP
El cocido en su punto y sin pasarse
Creo que en su rechazo total a los impuestos está ud. lllevando las cosas al límite. Primero porque la casa es uno de los derechos de los que habla la Constitucion y por eso veo logico que la herencia de esa propiedad permita a su hijo tener un techo y no pagar alquileres, segundo porque nadie ahorra 3 millones de euros quitandose la comida de la boca.
No, no hablo de pagar un impuesto tan alto para que la tienda de ultramarinos (negocio casi extenguido y no precisamente por los impuestos) que obligue a nadie a cerrar.
Para mi pagar impuestos es contribuir, cada cual segun su capacidad, para atender las necesidades publicas (Por supeusto que no los abusos en coches y otras lindezas) y que mi hijo, que no tiene otro mérito que ser mi hijo, contribuya cuando reciba una suma importante, sea en dinero o en bienes, que por cierto, por tenerlos pagamos IBI este año, el pasado y el siguiente.
Enviado el 27/10/2012    
 
El Duende
"Estas cosas son hoy una norma"
“Der Spiegel” relata una historia que ilustra lo escandaloso de nuestra situación. Se refería a la Alcaldesa de Madrid, cuyo único “mérito” es ser la señora de Aznar.

El semanario no daba crédito, “el ayuntamiento es un palacio cuya remodelación ha costado 500 millones de euros!!!”, “su despacho es mayor que el del Presidente de los Estados Unidos”, tiene “un mayordomo cuya única función es servirla el café”, y 260 asesores personales y altos cargos que cobran de media 60.000 euros.

El Ayuntamiento posee, además, 267 coches oficiales de uso personal, más que todas las capitales de la eurozona juntas. Es una administración sin medida, la ostentación suntuaria más indecente en medio de una penuria extrema, donde Cáritas ha tenido que atender a más de un millón de personas y un 26% de los niños vive por debajo del umbral de la pobreza. Y el país en situación de rescate. ¿Cómo se atreve a ir a misa y a salir a la calle? Y este es el problema, porque no es la excepción, es la regla. Uffff
Enviado el 26/10/2012    
 
Vigorhumus
Completamente de acuerdo
Espero que no considere mi comentario como "y tu más..." pero la verdad es que el ayuntamiento de Madrid es un ejemplo de como los politicos españoles, todos y casi sin excepción, han usado nuestros dineros para su propio envanecimiento. Aunque en favor de la sra. Botella he de añadir que la causante de este despilfarro no fue ella, que lo ha heredado, sino el sr. Ruiz Gallardón, tan liberal el. Verdad es que la sra. Botella hubiera podido prescindir de muchas cosas, que según su comentario no ha hecho.
Por todo esto sigo convencido que estamos en una nueva época feudal. Están los nobles (hoy politicos), los ciudadanos (sindicalistas de pro, banqueros y funcionarios) y finalmente los súbditos (todos los currantes en empresas privadas). Y como súbditos el único derecho que tenemos es el de pataleo. Pero de obligaciones todas las que nos manden los nobles y ciudadanos, entre ellas la de pagar sus despilfarros. Y mutis que te subo el IVA o el Irpf. Y cada 4 años se lo agradecemos votandol
Enviado el 26/10/2012    
 
Vigorhumus
Sigo resumiendo
No estoy de acuerdo con Vd. con los datos que aporta sobre la caída de los ingresos. Los ingresos son pocos porque tenemos a 6 millones de trabajadores parados que no aportan nada a las arcas del Estado. Tenemos miles de empresas que no tienen beneficios. El fraude fiscal igual lo produce un millonario que se lleva el dinero a un paraiso fiscal como los miles de médicos que en su consulta privada no extienden una factura. Si hacienda diera una bonificación en la declaración de la renta por cada factura aportada, se acabaría la mitad del fraude fiscal pues todos tendrían interes y obligarían a que contra pago en metálico les emitieran una factura. Pero eso es pensar en la luna. Es mas fácil subir el Irpf a todos.
No estoy de acuerdo con el impuesto de sucesiones. Me deslomo a trabajar y pagar impuestos, de lo que me queda me compro un piso con iva etc. y el día de mañana se lo dejo a mi hijo, y ¿es normal que este tenga que volver a pagar?. Eso es un impuesto con carácter póstumo
Enviado el 25/10/2012    
 
JP
La casa no
Yo si estoy de acuerdo con el impuesto de sucesiones. Que el hijo herede la casa del padre debe quedar exento de impuestos y es justo que asi sea, pero que el hijo herede 3 millones de euros, sin ningun coste, solo porque el padre trabajo mucho o le salieron las cosas bien, para mi no es justo.
Enviado el 26/10/2012    
 
Vigorhumus
Resumiendo
En definitiva que ambos opinamos que la crisis viene producida por el despilfarro de los Gobiernos de España y autonómicos. Tenemos mas kilometros de Ave que nadie, mas aeropuertos por habitante que nadie, ayudamos continuamente a los bancos, que nos hinchan a gastos y además tenemos la mejor sanidad pública de Europa y más gastos en educación por alumno que el resto de Europa, aunque esto no venga reflejado en los resultados según el informe Pisa. Algo estamos haciendo mal. Si me tienen que ooperar de apendicitis y decido ir al cirujano privado y además llevar a mis hijos un colegio privado que me cuesta 1000 euros al mes por cada hijo pero resulta que tengo un sueldo de 1500 euros al mes, como no me llega, pues me endeudo y cuando no pueda hacer frente a mis deudas acudiré al Banco Central para que me dejen dinero y lo avalen mis súbditos. eso es lo que han hecho estos gobiernos, crear un estado de bienestar muy por encima de nuestras posibilidades y ahora lo pagamos entre todos.
Enviado el 25/10/2012    
 
JP
Despilfarro sobretodo por obras y un banco irresponsable
Estoy en total sintonia con las primeras lineas y tambien lo dicho anteriormente que los 6 Mm de parados y la caida de beneficios producen una caida de impuestos.
En cuanto al que decide gastar 1000 euros en la enseñanza privada de su hijo y operarse en la privada ganando solo 1500 euros haciendolo via endeudamiento bancario me parece una barbaridad.
Veo ahi dos delitos: Uno del banco que presta irresponablemente y arriesgadamente y otro del cliente por meterse en prestamos que no puede pagar. Que el cliente sea poco razonable lo acepto, pero que el banco con todos sus analistas entre en un riesgo solo por ganar intereses, es mucho mas fuerte ¿no? Lo logico seria que sea el banco y solo el banco el que pague por esa inversion mal concedida. Lo absurdo es que esa ianversión fallida la tengamos que pagar entre todos via gobierno.
Enviado el 26/10/2012    
 
Vigorhumus
Sr, JP
Si algo le caracteriza es su manera de interpretar las cosas a su propia conveniencia.
Cuando le digo que hay 30.000 coches oficiales me refiero a coches a disposición de los politicastros de turno y no hay que restarle nada y mucho menos coches de policia o bomberos.
Tambien tiene Vd. fijación con el ladrillo.
España tiene una deuda de 900.000 millones de euros que nos cuestra la friolera de 38.000 millones de euros anuales en intereses.
Si se calcula que sobran 1.800.000 viviendas a una valor medio de 150.000 euros por vivienda sale la cantidad de 270.000 millones que en cualquier caso van en su mayor parte a la capa de los bancos. Hasta 900.000 millones hay un largo trecho.
Cierto es que la crisis inmobiliaria ha influido y mucho, pero no vamos a pensar que ha sido el detonante.
El detonante ha sido el despilfarro de nuestros politicos, del Gobierno Central y de las autonomías que han abusado de todo, especialmente de las Cajas de Ahorros, con el aval claro de sus súbditos.
Enviado el 23/10/2012    
 
JP
Como no suelo escribir por conveniencia, vamos a dejarlo en "opinión"
Opino q hace ud. unas cuentas extrañas al calcular el endeudamiento del Estado haciendo una extraña multiplicación, tan extraña como Montoro haciendo recortes y pregonando que sus presupuestos son los mas sociales de la democracia.
No, no es esa nuestra deuda de 900.000 MM. La deuda viene de los gastos de defensa, inversiones publicas como el AVE, aeropuertos, ayudas a bancos, etc , ademas de los gastos en coches y otros que ud. apunta, ademas de sanidad y educacion. Le invito a que lea un articulo en donde yo intenté cuantificarlos someramente.
Y el deficit se ha producido sobretodo por la caida de ingresos que este gobierno habria podido aumentar via Sicavs, impuesto de patrimonio, impuesto de sucesiones o actuando contra el fraude fiscal , es decir contra los que mas pueden pagar y no sobre los que menos pagan.
¿De verdad piensa q esta crisis inmobiliaria no se habria producido en el caso de q el gobierno hubiera recortado coches o empleados publicos?
Enviado el 24/10/2012    
 1  | 2 | Siguiente » | Ultimo
Publicidad
Publicidad
Opinión
15/09/2014 - Columna de Michel
La Diada: Sus verdades y sus mentiras
14/09/2014 - El Puntero
Nuevas tecnologías y adolescencia
10/09/2014 - Picos Pardos
Alzheimer:la enfermedad del olvido
09/09/2014 - Moda e Imagen
La vestimenta femenina
Más noticias de hoy en la Comunitat Valenciana
Humor
Ditalulling