He tenido ocasión de participar en alguno de los debates que se están celebrando sobre la sorprendente, incomprensible y arbitraria medida tomada por el Gobierno tripartito del Estado, derogando los artículos del Plan Hidrológico Nacional que programaban el trasvase del Ebro a las tierras secularmente deficitarias tanto de la Comunidad Valenciana como de Murcia y Almería.

Puesto que, como decía, la decisión es incomprensible y arbitraria, les resultó harto difícil a mis contertulios del PSOE justificar lo injustificable, por más que se esforzaban en querer demostrar lo indemostrable. Decían, sin convicción alguna, que ellos traerían el agua “antes, mejor y más barata”, emulando a aquellos negritos que nos abordan por la calle diciéndonos “Paisa, bueno, bonito, barato” e intentando colocarnos baratijas inservibles de marcas falsificadas.

Y es que sus argumentos son exactamente los mismos. Nos quieren convencer, sin aportar ni un solo dato, de que “su” agua “artificial” desalada será “mejor” que el agua natural que nos llegaría del Ebro en lugar de irse al mar. ¿Alguien ha visto que el PSOE haya mostrado algún análisis comparativo entre la calidad de ambas aguas? Porque, digo yo, para comparar habrá que hacerlo con datos. ¿No nos querrán “colocar”, como los negritos, una “baratija de imitación”? Srs. del PSOE: ¡datos! ¿Es mejor el agua desalada para regar o para el consumo humano que el agua procedente del Ebro debidamente potabilizada? ¿Qué características fisico-químicas tienen ambas? Ni un dato…

También dicen que será más barata. ¿En qué números se basan? Un metro cúbico de agua desalada precisa de unos 5 kWh para su producción, por lo que, sólo en costes energéticos de producción estaríamos hablando de unos 0,6 €/m³, a los que habría que añadir los costes de explotación de las desaladoras y los costes de amortización. Y de estos números, no nos han dado ni uno. Porque no olvidemos que las desaladoras son unas plantas con elevados costes de mantenimiento, con equipos de bombeo que trabajan a altas presiones, con membranas osmóticas que tienen sus problemas y su duración. ¿A cuánto sale, de verdad, el metro cúbico de agua desalada? Miren, Srs del PSOE: entre costes de energía, costes de explotación y costes de amortización, a no menos de 1 €/m³. ¿Es, pues, más barata que el agua trasvasada? Vds saben que no, en absoluto. Ni por costes energéticos (el bombeo del trasvase requeriría unos 2 kWh/m³), ni por costes de explotación (infinitamente menores, ya que no hay apenas equipos mecánico hidráulicos, y los que hay son de menores exigencias tecnológicas y de mantenimiento), ni por amortización (mientras un canal es una obra civil que tiene períodos muy largos de amortización, las desaladoras son equipos con una vida útil que no va más allá de los 15 años). ¿Más barata…? Tampoco.

Y se olvidan del impacto ambiental. Un metro cúbico de agua desalada necesita, como hemos dicho, 5 kWh, y eso significa que por cada m³ se emitirán a la atmósfera 5 kg de CO₂. Vds hablan de producir 600 Hm³ por desalación cada año. Eso significará una emisión a la atmósfera de 3 Millones de toneladas de CO₂ al año, una buena cifra, ¿no les parece? Y, además, por cada metro cúbico de agua desalada se producirá un metro cúbico de salmuera. ¿Qué Estudios de Impacto Ambiental han realizado para tomar esta decisión? ¿Qué pasará si las preceptivas Declaraciones de Impacto Ambiental salieran desfavorables? Es sorprendente que, ahora, a toro pasado, cuando se alzan voces avisando de lo insostenible de su decisión, la Sra. Ministra Narbona anuncie “estudios” para ver los impactos de estas plantas. ¿Ahora, cuando ya han derogado el trasvase? ¿No sería más lógico tener los estudios hechos antes de tomar la decisión paralizadora de la solución anterior?

Precipitación se llama eso. La decisión del Gobierno de paralizar el trasvase no es, como hemos podido esbozar, una decisión tomada en base a estudios técnicos. La tomaron por “imperativo” de sus pactos, y ahora, sin que ellos mismos estén convencidos, tratan de buscar argumentos para justificar lo injustificable.

Y es que la decisión debió tomarse desde posicionamientos técnicos, con informes y con datos, porque la Física y la Química no entienden de pactos electorales ni de componendas políticas, y parece que el Gobierno “pasa” tanto de la Física como de la Química… Quizá sean todos “de letras”.