Desde hace algún tiempo, por mis obligaciones, no salgo con demasiada frecuencia a reunirme con mis compañeros de mesa a la hora del almuerzo. No obstante me enteré, por un casual, que Mercedes, la Concejala de Deportes de nuestro Ayuntamiento, había presentado la dimisión, circunstancia que no pude confirmar, por cuanto, ni he visto a Mercedes ni he leído la noticia (si es que se ha publicado alguna en este sentido).

Si esto es cierto, y se ha producido la dimisión por la tan llevada y traída polémica de la lengua, me sorprende, por cuanto yo creía que en las Concejalías debe uno de preocuparse de gestionar aquello que le ha sido asignado. Estimo que en la de Deportes, deberían preocuparse de mejorar las instalaciones deportivas de las que disponemos o de crear aquellas de las que carecemos, llámense Trinquete Deportivo; pista de atletismo; Polideportivo, etc., aunque a mí, por mi edad, me gustaría que para practicar deporte, me regalaran un tablero de ajedrez, con las figuras correspondientes, esto es: Peones; Caballos; Torres; Alfiles y por supuesto, hasta con Reyes y Reinas, además de una buena mesa de billar de carambolas, con sus correspondientes tacos desmontables y bolas de marfil.

Sería lógico entonces que un/a Concejal/a dimitiera por no dejarle desarrollar su programa y más aun si éste recogía la creación de instalaciones no existentes y que son necesarias para los Ciudadanos. Pero… ¡dimitir por utilizar la lengua de una forma u otra! ¡Mal! ¡Muy mal!

¿Es que podemos arreglar las aceras de la C/ San Rafael o Escorredor, como Vds. quieran llamarla, discutiendo si yo escribo “Chufa” o “xufa”? ¿Conseguiremos así que por ellas puedan circular personas con silla de ruedas? ¿Por qué no dejamos que se resuelva, de una puñetera vez, este tema por quienes tienen la obligación de resolverlo y nos dedicamos en las Ciudades a centrar nuestros esfuerzos en conseguir aquello que nos hace verdadera falta? ¿Qué pretendemos manteniendo la polémica de la lengua desde Alcaldías o Concejalías?

Se ve que la política debe ser así, pues, en estas fechas, sólo basta estar pendiente de las noticias televisivas para darse cuenta del culebrón que nos están vendiendo, culebrón que se repite cada cuatro años, cuando vuelven esas especies tan raras que sin ningún tipo de escrúpulo prometen lo que no pueden cumplir y nos comen “El Tarro”, sin vergüenza alguna, para luego quedarse con la mejor tajada. ¡Hombre! Es de agradecer que acierten en alguna cosa, como en lo de subir el salario mínimo a ochocientos Euros y no se que poco más, para que podamos vivir “cojonudamente”.

Pero… ¿cuántos millones de árboles se plantarán? ¿Cuántos millones de empleos nuevos se generarán? Yo les haría plantar, provistos de pico y pala, la diferencia entre los que prometieron y los que plantaron al final de su legislatura y, en cuanto a puestos de trabajo, les haría pagar los sueldos del diferencial existente entre los que prometieron crear y los que realmente se crearon. ¿Y por qué?

¡Muy simple!

Hace unos días, en una noticia lanzada por un programa de televisión, se daba a conocer la demanda interpuesta (no recuerdo si se dijo que ya se había dictado sentencia) por una familia que, al acudir a una Entidad Aseguradora que en su folleto anunciaba una póliza familiar que garantizaba a todos los componentes de la misma, incluidos los afectados por el síndrome de Down, se vio privada de la inclusión de dicha garantía por cuanto les indicaron, que a pesar de lo que se anunciaba en el folleto, no podían incluir al familiar que padecía este síndrome. En definitiva. Se hacía propaganda de algo que no resultó ser cierto. Igualito, igualito que las promesas de los políticos que no llegan a cumplirse después, aunque a estos nadie les demanda por sus temeridades.

¿O es que no es cierto que nos vendieron el café “al módico precio” de 80 céntimos y a la hora de pagar no resultó ser así? ¿No es cierto que si plantan, no sé cuantos millones de árboles, es más bien por obligación, por cuanto deben repoblar aquello que no supieron proteger en su día y luego resulta que lo que “replantan” son adosaditos “a bajo precio”?

Después de todo me he dado cuenta, aunque tarde, que efectivamente, todo depende de cómo se utilice la lengua.

¡Veamos!

Si la sacamos delante de alguien, nos dirán que nos estamos “mofando de él”.

Si llevas bigote y se moja, te la pasas un par de veces y sirve de paño para secar.

Si la mueves para componer frases para prometer algo que después no cumples, sirve para “Mentir”.

No obstante, si la utilizo para decir la verdad, pero al pronunciar lo hago de esta forma, (“Zi gano yo, voy a procurá que mi Ziudá zea ma limpia, pue ar dueño der perro que ze cague en la caye o en la aceras, lo vamo a “jodé”), ocurre que si quien hizo la promesa la cumple, está claro que, aun no pronunciando bien, “to er mundo lo ha entendío”, o sea, todo el mundo sabe que se van a cargar al “guarro” del dueño del perro que lo lleva “atadito” del collar y deja que se cague en cualquier calle, acera o portal, aunque existe el peligro que llegue el “enterao” de turno y recurra la norma indicando que no se puede aplicar por cuanto quien la ha “promulgao” no la ha redactado en una lengua reconocida y así,… “ni ze murtaría ar dueño der perro cagón, ni ze le obligaría a retirá la mierda”, pues el recurso se fundamentaría en que, la norma, se ha “promulgao” en una “lengua” que únicamente utiliza el Concejal, por lo que, no reconociéndola “no ze quieren da po enteraos”.

Podrán comprobar que la aceptación o no de la normativa depende de COMO SE UTILICE LA LENGUA y esto, al parecer, es lo que ignoraba Mercedes.