CIBUR pide que se depuren responsabilidades políticas en el tema de la Papelera

“Hagamos un poco de memoria”, enumeró:

“Cerrada la papelera, lógicamente deja de pagar los impuestos municipales.

Ya en 1996 el ayuntamiento encarga un informe para conocer quiénes son los propietarios reales de la papelera y qué cargas existen sobre la misma.

Este informe, que no hemos podido encontrar, que los funcionarios recuerdan y los políticos no, que además en él se podría haber apoyado este ayuntamiento para saber qué cargas había y qué cantidad máxima hubiera podido ofrecer en la subasta, está fechado, según el propio letrado que lo redacta, el 9 de enero de 1997.

El 14 de diciembre de 1998 se redacta otro informe, también a petición municipal.

En el mismo, además de referencias al informe anterior, se indica la desestimación de cualquier solución de compraventa, señalando como vía para su adjudicación acudir a la subasta.

Se indica también que deberían activarse las posibilidades de actuación por ruina del edificio o ejecución subsidiaria de las obras de mantenimiento (ya en el año 98).

Comentaba además que no se había instado en su momento la vía de apremio para el cobro de los impuestos que se debían, lo que impedía conseguir la preferencia legal de cobro, y que entonces la actuación municipal se limitaba a incoar la vía de apremio con la anotación de las mismas tras las cargas ya existentes.

En 2003 se celebra la subasta pública a la que el ayuntamiento, de manera incomprensible, no se presenta. La adjudicación se produce por 1.705.863,76 euros (284 millones de ptas.).

Nos asaltan unas dudas:

¿Dónde esta el primer informe que entra en el ayuntamiento el 9 de enero de 1997? En el Partido Popular están acostumbrados a perder los papeles, pero este documento puede resultar esclarecedor, así que su extravío no es un buen indicio.

¿Por qué no se negoció con las entidades acreedoras para llegar a un acuerdo antes de la subasta?

¿Por qué no se acudió a la subasta? la respuesta ayer del señor Perelló, “de que fue porque nadie de aquella corporación lo planteó” nos haría reír si no fuese de pena. Máxime, cuando el PP tenía mayoría absoluta y cuando el mismo señor Perelló (para lo que le interesa, claro) esta harto de decir “nosotros gobernamos, nosotros decidimos”. Pues por eso ahora, tendría que asumir su responsabilidad.

Y puedo asegurarles que algunos del equipo de Gobierno anterior, nos enteramos de que se había subastado este solar porque preguntamos a qué venía el enorme abrazo que el señor Perelló, el mismo día de la subasta, y tras la misma, se estaba dando frente a este edificio municipal con uno de los socios de la empresa. ¿Curioso, al menos, no?, que el concejal de urbanismo se alegre de perder patrimonio municipal a favor de una empresa y sin haber hecho nada para evitarlo.

¿Tienen constancia de la existencia de otros informes externos? Dicen que no. Pero debido al oscurantismo y a la poca confianza que se tienen entre ellos, no es de extrañar la aparición de nuevos informes que, estando en manos de algún miembro del equipo de Gobierno, se obviase a los demás.

Pero aún hay más destrozos en este tema:

El 22 de abril de 2004 la empresa propietaria de la Papelera recurre contra el ayuntamiento a fin de no pagar el impuesto de bienes inmuebles de los años 1994 a 2003.

El 13 de mayo de 2004 la propietaria comunica al ayuntamiento la intención de iniciar la expropiación por 12.347.124,91 euros (2.054 millones de Ptas.).

El 18 de octubre de 2004 el ayuntamiento entiende como efectuada dicha advertencia.

El señor Calpe, ayer nos quería hacer creer que al ser un suelo dotacional, solo cabía la expropiación. Pues no es cierto, y él además lo reconoció después. El PP ha realizado hasta 21 modificaciones del PGOU del 95 para lo que les ha interesado. Pero, ¿por qué nadie planteó cambiar la calificación del solar del camino de Onda, desde el año 99 (que ya se sabía que el Hospital comarcal se iba a Villarreal) hasta el 2003? ¿Poca visión política o interés de alguien?

El 16 de mayo de 2005 el arquitecto municipal valoro los terrenos en 2,86 millones de euros (480 millones de ptas.).

La secretaria municipal informó que la valoración se ajustaba a derecho, y que el precio de la subasta no valía como justiprecio.

El 16 de agosto de 2005 la propietaria de los terrenos presenta un P.A.I. con recalificación de los terrenos a residencial.

El 16 de mayo de 2006, habiendo transcurrido los plazos legales, la propietaria presento una hoja de aprecio por valor de 25.671.088,55 euros (4.270 millones de ptas.).

Ciutadans Independents per Burriana ha tenido conocimiento, recientemente, de la existencia de otro informe que explica los motivos que hubiesen impedido que prosperara la petición de expropiación efectuada por la propietaria de la papelera, indicando que el ayuntamiento tenia hasta el 16 de octubre de 2006 para adoptar un acuerdo motivado de inadmisión de la petición de inicio de expediente de expropiación.

Exponía también que el desarrollo urbanístico de Burriana permitía una transferencia o una reserva del aprovechamiento de los terrenos de la Papelera. O sea, un pacto. Cualquier cosa antes que un justiprecio.

Con fecha 10 de octubre de 2007 el jurado de expropiación forzosa de Castellón fija un justiprecio de 4.853.894,23 euros (mas de 807 millones de ptas.).

Esta sentencia es recurrida por la propietaria, que estima un justiprecio de 16,84 millones de euros (mas de 2.800 millones de ptas.).

El día 15 de octubre de 2009 el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana admite en parte el recurso; declara probado que el ayuntamiento dejó pasar los plazos legales sin formular su hoja de aprecio y fija el nuevo justiprecio en 8.594.773,63 euros, o sea 3.740.897,4 (622 millones de ptas.) más. Y el señor Calpe, tendrá que contestar o aclarar si se ha recurrido al supremo o no, porque no sabemos si se ha hecho o hemos aceptado sin más esa nueva carga.

Desde Ciutadans Independents per Burriana pedimos, en el pleno celebrado ayer, una comisión de investigación sobre este tema que depure cualquier tipo de responsabilidad, por desinterés, por desidia o por inacción, de los responsables municipales desde el año 1996 al 2003, sean del tipo que sean. Resulta demasiado evidente, que alguien quiso ocultar informes, dejar pasar el tiempo, y no actuar.

El impacto que va a tener esta nueva, que no última, sentencia en las arcas municipales y la manera en que se han producido los acontecimientos aconseja esta solicitud, para aclarar posibles desapariciones de documentos en el ayuntamiento así como presuntas dejaciones de funciones.

El alcalde, en un acto que le honra pero de imprevisibles consecuencias, acepto crear dicha comisión. Esperamos que no haya sido un brindis al sol y que esta se constituya en breve plazo.

Un buen inicio sería que esta comisión fuese paritaria entre equipo de gobierno y oposición, y que fuese un miembro de esta ultima quien la presidiera.

Y desde Ciutadans Independents le pedimos también al señor Calpe, que él mismo y el señor Perelló se abstengan de intervenir en la misma, puesto que ayer admitieron conocer el informe que aconsejaba acudir a la subasta y eso, junto a sus parálisis del tema, puede perjudicarles,y su presencia en la investigación le restaría objetividad a la misma.

Los ciudadanos de Burriana, que todos son el ayuntamiento, que todos deben pagar por desgracia esta irresponsabilidad una vez más, del PP, se merecen la verdad y Ciutadans Independents per Burriana trabajará junto al resto de grupos para esclarecer todo este tema y depurar responsabilidades, políticas o de la naturaleza que sean”.