elperiodic.com
SELECCIONA IDIOMA
Valencià

PP: "Gema Amor aprovecha el cargo de alcaldesa en funciones para adjudicar a dedo de forma provisional la piscina y el gimnasio municipal"

  • El portavoz del PP, Antonio Pérez, denuncia que el servicio ha sido concedido de forma transitoria a una empresa que ya fue descartada por los técnicos municipales

La concejal del CDL, Gema Amor, aprovechó el pasado 30 de octubre su condición de alcaldesa en funciones, para firmar una resolución adjudicando de forma transitoria la gestión de la piscina y del gimnasio del Palau d’Esports “L’Illa de Benidorm”, a una empresa que ya había sido descartada por los técnicos municipales. La empresa en cuestión fue excluida por los técnicos hace más de cinco meses cuando se abrieron las plicas en el primer concurso de adjudicación. Así lo ha denunciado esta mañana el portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Antonio Pérez, en el curso de una rueda de prensa en la que ha declarado que “el gobierno de Agustín Navarro y de Gema Amor siempre tiene la capacidad de tomar derivas sorprendentes” y que “Gema Amor sólo tiene su mira puesta en las concesiones presentes o futuras porque para eso pacto con los socialistas, para velar por su rentabilidad y su beneficio”.

Este es de momento el último capítulo de la nefasta privatización que el gobierno de Agustín Navarro y Gema Amor decidieron acometer en la gestión de la piscina municipal y del gimnasio del Palau, y cuyo contrato con la adjudicataria, Gestkal XXI, se decidió resolver el pasado 28 de octubre ante el incumplimiento del pliego de condiciones por parte de una empresa que tampoco pagaba las nóminas a sus trabajadores. Antonio Pérez ha desvelado que dos días después de ese acuerdo plenario del 28 de octubre, la alcaldesa en funciones, “se acogió a una triquiñuela legal para adjudicar a dedo provisionalmente un servicio público, a la empresa que ellos querían, y aunque sea de forma transitoria,-dijo-, nadie sabe cuanto va a durar este tránsito”.

El portavoz del Partido Popular recordó que en el mes de septiembre ya hubo una moción de urgencia del alcalde para resolver el contrato de gestión de ese servicio público, retirada en ese mismo pleno por el propio Agustín Navarro e incluida en el orden del día del pleno del mes de octubre, a través de una propuesta del concejal de Contratación y Deportes, Miguel Llorca, para aprobar un nuevo expediente de contratación con un nuevo pliego de cláusulas administrativas, a través de un procedimiento abierto y ordinario. Ya entonces resultó sorprendente que en vez de aprobar un nuevo pliego para convocar de urgencia una nueva contratación definitiva, se optara por un procedimiento abierto y ordinario. Antonio Pérez recalcó que en vez de haber seguido “un procedimiento que cubriera todas las garantías jurídicas de libre concurrencia, de máxima publicidad y donde todas las empresas interesadas con mayor o menor experiencia se hubieran podido presentar, aquí se ha optado primero por dilatar ese proceso sin explicación alguna y luego por adjudicarlo a dedo de forma provisional”.

Subrayó que se ha adjudicado a una empresa que “ya había sido descartada por los técnicos y que a nuestro humilde juicio,-recalcó Antonio Pérez-, no tenía ni que haber sido invitada al procedimiento y alguien debería explicar con qué criterios se le ha adjudicado ahora de forma provisional”.

Según la resolución de Gema Amor, la empresa va a recibir como contraprestación las tarifas integras que cobre por la explotación de las piscinas, mientras que los gastos de agua, luz y combustible correrán a cuenta del Ayuntamiento. Aunque no se habla nada de los gastos del cloro para la depuración del agua, se tiene constancia de que ya se han descargado más de 1.400 litros de cloro a cuenta del Ayuntamiento.

“¿A quién se quiere beneficiar? ¿Que gracia tiene la nueva adjudicataria a dedo de la señora Amor, para recibir de forma provisional la gestión de un servicio tan importante como este?¿Por qué el gobierno escoge un procedimiento ordinario que se va a hacer eterno en las circunstancias actuales, cuando a través de uno urgente se hubiese además resuelto la adjudicación con la anterior empresa y se podido adjudicar de forma definitiva? ¿Que prisa había en firmar esta resolución?”, son algunas de las preguntas que se hizo Antonio Pérez para concluir que “no podemos dejar de pensar que aquí hay algún interés muy claro y que nadie nos acuse de no querer a los trabajadores o a las empresas”.

Terminó diciendo que “el colmo de todo esto es que invites a cinco empresas a un concurso público ordinario y abierto, y lo acabes adjudicando luego de forma provisional y transitoria a uno de los descartados”. También calificó de sorprendente y de excelente prueba de celeridad el hecho de que “el mismo día que Gema Amor firmaba ese decreto de adjudicación, ya hubiese un representante de esa empresa reunido con los trabajadores para garantizarles su continuidad y el cobro de sus haberes con los ingresos que se produzcan por caja durante los meses de noviembre y diciembre”.

Subir